兩點回應

1。如果你買了保險，你把保險給他，剩下的你都不用管。很多人就是省幾毛錢，最後有了麻煩來找人幫忙，有時候我覺得你這種人真是不值得幫。

2。 理論上給你分析一下。

在法律上如果你有責任，你的行為必須是受害者受害的直接原因 （proximate cause）。這個原因必須滿足兩個條件，but for and foreseeable。

but－for cause是指，but for your action (如果沒有你的行為），受害者是否會受害。也就是說你的行為必須是在導致受害一連串事件之中的一個（chain of events）。如果你沒有把鑰匙給A，那麽B的東西會不會被偷？其實這個問題不好回答，因為B的東西是怎麽偷的都不知道，誰知道是不是沒有A，B的東西會不會偷。但是起碼B可以這麽賴一下。

我們暫且說你的行為滿足but－for cause，那麽第二個條件，是foreseeable。很多事情都是but－for cause，咖啡店把你的咖啡弄錯了導致你上班晚了結果你闖紅燈撞了別人，被撞的人可以告咖啡店嗎？這一般認為是不可預見的。但是，一個酒吧在一個人大醉的情況下還賣酒給他，結果他出門酒駕傷人，很多案例裏麵受害者都可以告贏酒吧（當然要看具體細節，不是每一個案件都是酒吧責任）。

你這個案件，難點在於foreseeability上麵，就是說你把鑰匙給A，會不會foreseeB的東西會丟。我不具體分析了，但是我的結論是你擔當責任的可能性不是很大。但是不會輸官司不代表沒有麻煩，你還要花費時間和我們的精力。說回來，買了保險最好。

所以，還是要批評你一下。

所有跟帖： 

• 謝謝 檸檬椰子汁。接受批評。想與您討論一下。 -紅女- ♀ (493 bytes) () 10/04/2019 postreply 12:25:28

• 隨便說說 -檸檬椰子汁- ♂ (1038 bytes) () 10/04/2019 postreply 12:34:48

• 謝謝 檸檬椰子汁。心裏有數了。 -紅女- ♀ (0 bytes) () 10/04/2019 postreply 14:43:33