Update 重大車禍求助!
所有跟帖:
• 萬幸,人都沒有受大傷。這個,談不上重大車禍。 -山高路遠- ♂ (0 bytes) () 01/07/2019 postreply 23:53:02
• 簡單的說,你沒看到警車不代表不是你的責任。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 05:19:08
• 警車沒有鳴笛?去查一下警車那個時間是否 on call. 不在 on call 警車是不能闖紅燈的。 -選民- ♂ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 07:34:38
• 行駛記錄儀是錄音的, -又當爹來又當媽- ♀ (41 bytes) () 01/08/2019 postreply 10:09:10
• 這事吧,因為沒人受重傷,沒什麽嚴重後果,所以不是太大的事,別太擔心了。 -N.- ♀ (557 bytes) () 01/08/2019 postreply 08:33:51
• On call的警車是一定要閃燈同時鳴笛嗎?看到過隻閃燈的警車 -Peewee- ♀ (233 bytes) () 01/08/2019 postreply 10:49:25
• 不一定。前麵車都讓了,警察就很安靜地閃燈超車。我常常要求孩子們在車上幫我留意有無車在後麵閃燈。 -黃桷樹- ♀ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 11:22:19
• On call 的警車通常是同時閃燈鳴笛。隻閃燈可能隻是為了讓別人讓路,快點到達目的地,或下班回家。 -選民- ♂ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 12:32:26
• 與警察撞車,基本是各賠各的 -白兔媽- ♀ (51 bytes) () 01/08/2019 postreply 11:28:31
• 從圖看警車撞在你車頭而不是車尾? 你基本上不用爭了,能拿到賠償不錯了 -Timshel- ♀ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 11:35:39
• No lawyer take your case that means you can't win -webuser1- ♂ (369 bytes) () 01/08/2019 postreply 12:03:16
• 我記得你出事時發過貼子,前麵有個警車鳴笛呼嘯而過,你以為沒車了就開了出去,結果後麵的警車隻閃燈沒鳴笛 -小稞青青- ♀ (230 bytes) () 01/08/2019 postreply 12:17:26
• 我是第一次發關於這個case的帖子。可能之前有類似的。 -jetsnail- ♂ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 17:10:19
• 這種case打不贏的,撿了全家的命 -老九- ♂ (84 bytes) () 01/08/2019 postreply 13:50:23
• 應該是沒有意識到左轉的那些車實際是等警車過去 -wxc225- ♀ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 14:03:39
• 圖畫得很好! -一劍闖江湖- ♂ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 14:45:53
• 用Google map 量一量,路口到撞車點有多遠?假設是15米,你隻有1秒的反應時間。假設你反應過來,刹車1秒夠嗎? -D80- ♂ (77 bytes) () 01/08/2019 postreply 14:55:54
• 從圖上看, 警車應該是先越過停車線的。所以你必須讓路 -山高路遠- ♂ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 17:00:45
• 多謝各位回複 -jetsnail- ♂ (313 bytes) () 01/08/2019 postreply 17:08:46
• 那是我記錯了,不過如果你能找到那個帖子,也許能問一下類似的情況,他們後來怎麽處理的,作為借鑒 -小稞青青- ♀ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 19:33:14
• 人沒事, 就還好,佛州上周七人死亡車禍,六個都是別的車,被對側車撞的 -willows- ♀ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 19:17:39
• 是啊,人沒事兒算是大幸。想想還是很後怕的。 -jetsnail- ♂ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 22:42:40
• 根據你的描述(你自己的描述總會偏向自己點),幾個事實: 1. 警車閃燈了 2.無法確定有沒有鳴笛 如果有證明鳴笛了,你的錯,你沒 -agare- ♀ (0 bytes) () 01/08/2019 postreply 23:12:00
• 鳴笛不是必要條件。以前討論過的。有閃燈就足夠了。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 01/09/2019 postreply 11:17:32
• 見內:一個警察的案例。你應該沒責任。 -bjszh- ♀ (6253 bytes) () 01/09/2019 postreply 05:37:35
• 再次感謝大家提供的信息。 -jetsnail- ♂ (83 bytes) () 01/09/2019 postreply 17:57:06
• 關鍵在警車是否on call。你看不見警車,警車也同樣看不見你。警車在on call時可以在認為安全的情況下闖紅燈。 -選民- ♂ (337 bytes) () 01/09/2019 postreply 23:27:20
• 看了你的圖,認為應該是警察的錯,因為你是綠燈,就是他閃燈,也是他yield。不過,我碰上個 -笑薇.- ♀ (472 bytes) () 01/09/2019 postreply 18:57:52
• 如果警車on call, 他應該yield。警車在進入路口時看不見他,怎麽 yield to 他? -選民- ♂ (0 bytes) () 01/09/2019 postreply 23:34:46
• 如果警察在路口看不到十字路口,以及側麵路麵情況,那個路的設計就有很大問題了。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 01/10/2019 postreply 07:57:52
• 無論怎樣好的路口設計,如果他看不到警車,警車也就不看見他。 -選民- ♂ (0 bytes) () 01/10/2019 postreply 09:15:50
• 你和我說的那個250 法官有類似之處。你的judgement 不是根據交通設置應該導致的 -笑薇.- ♀ (236 bytes) () 01/10/2019 postreply 14:39:47
• 結論就是如果警車 on call, 就是他的錯,如果不是on call,隻為了快點行路,或下班約會,就是警車的錯。 -選民- ♂ (0 bytes) () 01/10/2019 postreply 14:50:47
• 是這個理沒錯。我看不到警察她也看不見我。不過警察知道自己要闖紅燈對綠燈向車輛應該有一定合理預期 -jetsnail- ♂ (92 bytes) () 01/10/2019 postreply 22:42:09
• 不要在細節上糾結,想得到警察的賠償,就得從警車是否違規入手。 -選民- ♂ (0 bytes) () 01/11/2019 postreply 08:15:20
• 多謝笑薇分享個人經曆。 -jetsnail- ♂ (226 bytes) () 01/10/2019 postreply 22:12:15
• 緊急車輛過路口時一定要閃燈鳴號減速 -MoonRiverMe- ♂ (0 bytes) () 01/10/2019 postreply 05:44:49
• 很多情況在沒有明顯證據下,法官會各打50大板 -iGarage- ♂ (0 bytes) () 01/10/2019 postreply 20:44:03
• 沒有明顯證據,法官是不會打警察五十板的。 -選民- ♂ (0 bytes) () 01/11/2019 postreply 06:45:23
• 我也認為是警車的錯,他接近紅燈路口必須減速觀察,無障礙後才能通過。再說你有車載攝像頭證實你的無辜 -★火眼金睛☆- ♂ (0 bytes) () 01/14/2019 postreply 23:01:21