從這個例子中我實在看不出警察和公民的權利有什麽衝突。 警察局請母子談話。“先別回應警察 ”， 先別去，後不是還得去嗎？能不理警察

所有跟帖： 

• 這你就不懂了，不是“最後還得去” -隨雨無形- ♀ (85 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:04:53

• 我看是你不懂吧。警察叫你能不理？不來上門抓。至於怎麽回話，使勁把錯推給i對方，那是你的權力。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:33:19

• 朋友，搞搞清楚，警察不是法庭，沒有傳喚你的權力好吧 -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:32:53

• 你自己的， ”警察局的來信”， “一起和警察會談“， 警察，警察！ 還是你自己錯了，吧法院寫成警察局？ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 20:47:32

• 警察剝奪了你的話語權，公民權利了嗎? 兩碼子事，一腦子漿糊！ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:34:09

• 警察衹是把人叫來。聼雙方的辯護做裁決，都是法官的事，沒警察什麽事。我真不懂這繞的是什麽。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:15:33

• 警察叫你，可以不去。法庭叫你，不可以不去。懂了沒？真累！ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:55:14

• 是累！"母子二人在刑事律師的陪同下，一起和警察會談", 你自己的話，和警察會談了。去了去了！ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 20:33:41

• 去了不等於必須去。這麽簡單的邏輯，你不明白嗎？ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 21:09:04

• 簡單的邏輯？ 是你自己繞。拿個去了的案子去 説明可以不去。邏輯在哪？。。。 -West-East- ♂ (607 bytes) () 03/31/2018 postreply 11:53:39

• 你一團漿糊。米蘭達是逮捕的時候。我說的案子關逮捕哪門子事啊？ -隨雨無形- ♀ (165 bytes) () 03/31/2018 postreply 20:38:32