一些想法

您所舉的例子,真正 Stop 屋主不堅持刑事訴求的原因應該不是您說的這個原因而是屋主容許未成年的青少年在其物業中 serve 含有酒精的飲料而未與製止,以馬州為例如果有任何未成年人在這個物業中因為酒精的作用而出了事,屋主可能會麵對巨額的民事訴訟要求賠償,在馬州這是所謂的 Social Host Liability
所以最終屋主隻是取得修理所需的費用而沒有因此取得任何懲罰性的賠償 (修理期間生意的損失等等),原因在此

所有跟帖： 

• 所以，又一個亂侃的樓主。 -水中撈月- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 09:40:15

• 你怎麽知道是亂侃？ -隨雨無形- ♀ (183 bytes) () 03/30/2018 postreply 12:55:59

• 亂侃是沒邏輯。這舉的case和題目：警察/公民權力有什麽關係？説明了什麽？ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:24:00

• 當然有關係 -隨雨無形- ♀ (161 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:50:03

• ”就是可以“不理”“，那你擧的case是”理“了，賠了啊。這不是自打臉！ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 15:07:20

• 不理有不理的法律基礎，理有理的當事人原因。兩件不同的事，你懂什麽！ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:41:34

• 不懂! 請教“不理的法律基礎”和後果。你給了個“理”的案列，more confusing ! -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/31/2018 postreply 11:38:37

• 警察接到case，傳來問話。法庭是裁判，警察看著 ，兩邊打架。警察保護兩邊的公民權利。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:25:35

• “警察保護兩邊的公民權利”？天！ -隨雨無形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:45:34

• 警察袒護一方，濫權？天！有證據去告！證據啊，不是心據。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 15:09:55

• 你很奇怪，在“警察不是為了保護雙方的公民權利”與“警察袒護一方”劃上等號。你這種非黑即白的思維，根本處理不了法律上的事， -隨雨無形- ♀ (179 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:21:12

• 衹有三種可能：警察保護雙方，單方（偏袒），nobody（啥也不乾？）. 法院也是在警察的維持下運做的。法警也在那站著呢。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 20:40:33

• 雙方從各自的利益出發找到了妥協的平衡點, make sense. 和“不能把警察當朋友” “公民權利”有什麽關係？ -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 10:22:16

• 屋主不知道是未成年，所以沒有“容許”這回事。她的責任在於沒有問年齡問題。如果問了， -隨雨無形- ♀ (50 bytes) () 03/30/2018 postreply 12:51:42

• 屋主如果提供場地作為 Party 的場地,隻要是收費的情況就是商業行為.... -單身老貓- ♂ (625 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:05:55

• 民居短租度假屋，房主如何全程監控？裝攝像頭遠程24小時監控室內，還是參加爬梯，並坐門口檢查每個人的證件？？ -隨雨無形- ♀ (177 bytes) () 03/30/2018 postreply 15:00:37