我覺得這種事情隻是幫忙救急，如果偶爾有父母不能接，幫忙接一下沒問題，但是不建議長期幫忙，責任太大。

所有跟帖： 

• 是。而且我實在不懂這種免責信，如果別人的孩子在自己手裏出意外，我不需要賠償，難道會真的解脫？ -慧惠- ♀ (208 bytes) () 10/10/2017 postreply 21:18:53

• 這是法律責任和道義的問題。美國是法製國家，如有人追責，有責就跑不掉。道義上的補償與責任是不一樣的。這種 -zyhhswds7- ♀ (144 bytes) () 10/10/2017 postreply 22:15:27

• 嗯，所以這個壇子的人過得好累。我的自我保護意識是考慮後果是否自己可以承擔 -慧惠- ♀ (203 bytes) () 10/11/2017 postreply 05:36:22

• 同學，免責信不但無用，還傷害自己的名聲。我們討論的問題就是這個。 -檸檬椰子汁- ♂ (811 bytes) () 10/11/2017 postreply 06:40:52

• 道義問題我們不去討論。關鍵是這種免責信件在法律上沒有用。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 10/11/2017 postreply 06:55:57

• 你們是律師懂法嗎？如果不是請不妄加評論誤導。學校或任何地方免責信不就那樣嗎？你認為沒 -zyhhswds7- ♀ (143 bytes) () 10/11/2017 postreply 07:53:57

• 你自己去看看學校的免責信與你這個說的是不是一類事情。比如，學校的免責信，有沒有包含“就算我們做錯了，也沒責任”的意思。 -davidhu1999- ♂ (116 bytes) () 10/11/2017 postreply 08:03:23

• 鑽牛角尖，就沒法討論下去給出建議了。 -zyhhswds7- ♀ (0 bytes) () 10/11/2017 postreply 08:16:11

• 你認為法律是“大概”，“可能””，“湊合”的話，那麽討論法律問題時，你會認為大家都在鑽牛角尖的。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 10/11/2017 postreply 08:19:05

• 無中生有，講話都不過過腦子。 -zyhhswds7- ♀ (0 bytes) () 10/11/2017 postreply 08:30:32

• 從你的討論風格，就能看出你不是一個懂得講道理的人。 -davidhu1999- ♂ (599 bytes) () 10/11/2017 postreply 08:47:22

• Hahaha.... -zyhhswds7- ♀ (0 bytes) () 10/11/2017 postreply 08:57:19

• 不是道義談論，我是覺得免責信有法律意義，樓主最好也不用，法律對人生的威力沒有那麽大 -慧惠- ♀ (195 bytes) () 10/11/2017 postreply 07:56:56

• 其實法律的威力挺大的。至於你說的非法律的責任，不同人感覺不一樣。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 10/11/2017 postreply 08:07:05

• 本人不是律師，憑sense覺得事故中法律裏才講責任可計算追就，法律以外就不是了，最多是良心或道義，不是責任。 -zyhhswds7- ♀ (56 bytes) () 10/11/2017 postreply 08:28:25

• that is exactly y the message u got -Smart- ♂ (36 bytes) () 10/11/2017 postreply 08:33:02