道義問題我們不去討論。關鍵是這種免責信件在法律上沒有用。
所有跟帖:
•
你們是律師懂法嗎?如果不是請不妄加評論誤導。學校或任何地方免責信不就那樣嗎?你認為沒
-zyhhswds7-
♀
(143 bytes)
()
10/11/2017 postreply
07:53:57
•
你自己去看看學校的免責信與你這個說的是不是一類事情。比如,學校的免責信,有沒有包含“就算我們做錯了,也沒責任”的意思。
-davidhu1999-
♂
(116 bytes)
()
10/11/2017 postreply
08:03:23
•
鑽牛角尖,就沒法討論下去給出建議了。
-zyhhswds7-
♀
(0 bytes)
()
10/11/2017 postreply
08:16:11
•
你認為法律是“大概”,“可能””,“湊合”的話,那麽討論法律問題時,你會認為大家都在鑽牛角尖的。
-davidhu1999-
♂
(0 bytes)
()
10/11/2017 postreply
08:19:05
•
無中生有,講話都不過過腦子。
-zyhhswds7-
♀
(0 bytes)
()
10/11/2017 postreply
08:30:32
•
從你的討論風格,就能看出你不是一個懂得講道理的人。
-davidhu1999-
♂
(599 bytes)
()
10/11/2017 postreply
08:47:22
•
Hahaha....
-zyhhswds7-
♀
(0 bytes)
()
10/11/2017 postreply
08:57:19
•
不是道義談論,我是覺得免責信有法律意義,樓主最好也不用,法律對人生的威力沒有那麽大
-慧惠-
♀
(195 bytes)
()
10/11/2017 postreply
07:56:56
•
其實法律的威力挺大的。至於你說的非法律的責任,不同人感覺不一樣。
-davidhu1999-
♂
(0 bytes)
()
10/11/2017 postreply
08:07:05
•
本人不是律師,憑sense覺得事故中法律裏才講責任可計算追就,法律以外就不是了,最多是良心或道義,不是責任。
-zyhhswds7-
♀
(56 bytes)
()
10/11/2017 postreply
08:28:25
•
that is exactly y the message u got
-Smart-
♂
(36 bytes)
()
10/11/2017 postreply
08:33:02