更覺得這是冤案：很多細節前後矛盾，比如她說孩子是分房睡不可能看到男女房事，後麵又說倆孩子在他們的小床下麵玩（張師傅進的就是主臥）；前麵說孩子在發生時掙紮拒絕，但馬上下來吃飯，沒有任何反常，但看見張師傅就不吃飯了，悄悄和爸爸說了（這樣變化情緒，不太可信）；尤其當媽的第一時間問問題，並不是讓孩子自己描述，而是以yes or no的問答式。
當年michaels jackson的案子，迫不得已庭下‘和解’，賠了一大筆錢，但最後是怎麽回事，現在都清楚。一對一的案子判決，估計不過是靠當事人的陳述和陪審團成員的自我經曆和理解，沒法自圓其說的可能性不是沒有。我小時候因為淘氣多，就被冤枉過，有嘴說不清，跳到黃河也洗不幹淨的感覺我很清楚。現在陪審團的理由就是小孩不可能編出這麽具體形象的故事，我同意故意撒謊陷害肯定不可能，但小孩的想象力陪審團很清楚嗎？
這個媽媽敘述的過程是：張師傅脫了褲子，讓小孩從床下出來，再把孩子的褲子脫了，強迫女孩撫摸自己，他用手去扣小孩的私處。一個townhouse，員工，孩子父母全在樓下，隨時可能上去搬東西，張師傅沒有鎖門，我實在想象不出正常人可能這樣做。
但這媽媽的情緒也不是裝出來的，孩子說的是實話也好，說的是假話也好，做父母的肯定是相信自己的孩子，而且肯定痛苦。這案子我不跟了，太難過了。
