回應

首先，這個壇子的內容不是public domain。你能夠不花錢看到發表的作品，不表明作者放棄了版權。所有廣告都是不要錢就可以看的，但是廣告絕對有版權所有者，你不能不經允許拷貝轉發。

其次，你引用本壇的內容，是版權法下麵允許的fair use，應該沒有問題。

最後，注明出處是防止抄襲，是一個符合倫理道德的好行為，和版權保護沒有很大關係。

所有跟帖： 

• OK, 撇開廣告不談， 如果是引用正經帖子， 有版權因素？ 需要原作者允許？（你說的第二條好像是說不需要？） -hello2002- ♀ (0 bytes) () 03/24/2016 postreply 10:04:11

• 請自己學習 -檸檬椰子汁- ♂ (248 bytes) () 03/24/2016 postreply 10:19:33

• 另外這兒為什麽不算public domain? -hello2002- ♀ (0 bytes) () 03/24/2016 postreply 10:05:08

• 自己狗什麽是public domain -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 03/24/2016 postreply 10:19:48

• 俺狗了， 不明白， 所以繼續問。 -hello2002- ♀ (204 bytes) () 03/24/2016 postreply 11:14:16

• 回應 -單身老貓- ♂ (2885 bytes) () 03/24/2016 postreply 11:31:07

• 加一點 -檸檬椰子汁- ♂ (87 bytes) () 03/24/2016 postreply 11:42:01

• 嗯。 老貓， 現在有個衍生出來的問題， WXC信息來源 -hello2002- ♀ (340 bytes) () 03/24/2016 postreply 12:07:43

• 人家有律師,自己去問網管 -單身老貓- ♂ (0 bytes) () 03/24/2016 postreply 12:25:30

• 我認為文學城新聞部分的商業模式是建立在版權侵犯的基礎上的。 -檸檬椰子汁- ♂ (230 bytes) () 03/24/2016 postreply 12:35:43

• 作者不收費發表，不等於作者放棄版權 -檸檬椰子汁- ♂ (578 bytes) () 03/24/2016 postreply 11:47:08

• 這個俺同意。 主要關心legal的方麵。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 03/24/2016 postreply 12:18:29