首先聲明，我沒有任何法律訓練，本人不對本文任何後果負責。有事請找律師。
看了下麵一些網友留言，有一些感觸。許多人認為，“自己沒看清合同上的字，就應該認栽”。還有的說，裝可憐或者幹脆一走了之。總之，不付錢就是錯了。其實不一定。美國是一個講法講理的地方。簽了合同其實可以在幾種情況下不執行。第一，合同和相關法律相抵觸。第二，合同自相矛盾，不合理。當然還有，合同涉嫌欺詐，等等。
我們談的是關於續約的問題，即如下規定。
我們談的是關於續約的問題，即如下規定。
（1）一年租約到X月X日，
（2）如果房客不決定續約，房客必須在租約結束60天以前給notice to vacate.
（3）如果房客沒有通知，一年租約在結束後自動變成month-to-month。
（2）如果房客不決定續約，房客必須在租約結束60天以前給notice to vacate.
（3）如果房客沒有通知，一年租約在結束後自動變成month-to-month。
那麽這些規定有沒有問題呢？根據我律師的觀點，這些規定不合理。一個有明確時限的合同是不能對時限以外的事情做要求的。那麽租房合同的時限是什麽呢？除非合同明文規定，合同的default時限就是租期。所以合同是不能對合同之後的事做要求的。所以，第三條與合同相矛盾，是無效的。
既然第三條無效，那麽為什麽大多數租約上都有這一條呢？根據我律師的觀點，許多租房公司都照同一個模板生成了合同，沒人認真推敲。
換一個角度，是不是租戶就可以以這一理由，完全不給搬家通知呢？理論上是的。實際上，出租公司可以依此和租戶打官司。法官可以根據他認為合理的結果來判。實際上，我律師為我寫的信上就提到一個真實案例，自然以租戶勝利結束。可是，誰會花錢花時間來幹這事呢？所以，還是雙方和氣為上。
另外，這一要求可能和州法相抵觸，或者因為州法而無效。比如，有些州對以上情況有詳細規定，租房公司必須在60天之前的15-30天通知租戶這一事情，否則此要求無效。
當然，我說的隻是一種情況。如果您的合同是精雕細琢出來的，對時限和續租有詳細的規定，可能您會輸掉官司。一切要以本地律師的話為準。這裏還有一個關鍵問題，千萬不能不理！因為不理會導致默認。如果默認到租期結束，您將會有麻煩。
