樓下就是一個實例。樓主沒有真正雇經紀人，所以人家隻想盡快讓賣買成交。

所有跟帖： 

• 你說這些全是紙上談兵，現實無用。你自己雇人怎麽給錢？ -稻穗兒- ♀ (316 bytes) () 02/18/2013 postreply 13:18:48

• 不管最後是否成交，都付錢，怎麽會一樣？ -加州老李- ♀ (0 bytes) () 02/18/2013 postreply 13:21:16

• 你付了錢，他無限期拖拉下去，職業道德在哪裏？如果行得通，任何行業都會這樣，比如醫生、律師。 -加州老李- ♀ (0 bytes) () 02/18/2013 postreply 13:25:30

• 你沒有房屋買賣基本常識。跟你說話真累。 -稻穗兒- ♀ (0 bytes) () 02/18/2013 postreply 15:46:50

• 哈哈，俺以前就發現了！按字麵這個ID貌似經驗老到，但其實還嫩著呢 -上流Man- ♂ (201 bytes) () 02/18/2013 postreply 17:41:04

• 是呀，當事業做的，哪怕為自己也要照顧好顧客，不會隻顧一錘子買賣。 -稻穗兒- ♀ (0 bytes) () 02/18/2013 postreply 18:30:07

• 是的，關鍵在於買賣房子不要用同一個經濟 -xialai1- ♀ (149 bytes) () 02/18/2013 postreply 18:32:07

• 是的。 -稻穗兒- ♀ (0 bytes) () 02/18/2013 postreply 18:35:41

• 你說出了關鍵。那種經紀人除了帶你看房，幫你傳話，沒有任何別的義務。 -加州老李- ♀ (87 bytes) () 02/18/2013 postreply 19:14:38

• 1、經紀人就是經紀人，不存在這種那種。2、你以為經紀人除了看房和傳話，還有啥“義務”？ -稻穗兒- ♀ (0 bytes) () 02/18/2013 postreply 22:17:56

• 哈哈，這種“買方”經紀人跟飯店的waitress工作性質有何不同？誰會認為waitress是“買方”的？還羅嗦啥？ -加州老李- ♀ (0 bytes) () 02/19/2013 postreply 06:13:12

• 你把waitress扯出來，難道就改變法律了對經紀人的規範要求麽？ -稻穗兒- ♀ (0 bytes) () 02/19/2013 postreply 09:15:11