zt 一個批剝碳排放偽科學的論文

來源: 日理萬機於 2013-10-13 20:29:07 [檔案] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (17886 bytes)

.
舍得博客"
[轉載]氣候變暖騙局是怎麽出爐的？
舍得-博客2012-02-08 11:50:00
標簽：轉載
原文地址：氣候變暖騙局是怎麽出爐的？
原文作者：自作自受
人造全球暖化的騙局是怎麼一回事？摘要：本文根據大量資料全麵介紹了人造全球暖化騙局的各個方麵。這11個騙局是：1，多數原始溫度數據采集點不合格。2，溫度數據采集點所在地的城市化。 3，錯了！你們看到的溫度曆史曲線根本不是實際數據。4，嚴重誇大二氧化碳的作用。5，被奉若神明的電腦模型。6，沒有物理證據的驚人結論。７，不存在的科學界共識。8，科研過程的腐敗。9，嚴重的利益衝突。10，嚴重誇大自然氣候現象。11，不能被證偽的科學。這是至今為止全麵介紹人造全球暖化騙局的唯一中文文章。
1，大多數的原始溫度數據采集點不合格
前氣象預報專家Anthony Watts原本也是一名人造全球暖化（以下簡稱AGW）的虔誠信徒。可是，隨著他作為專業人員親身經曆的一個個無法解釋的事實，加上媒體報道明顯的歇斯底裏，Watts改變了自己的看法。現在，他的個人博客成為世界上最受歡迎的全球暖化博客，訪問量甚至超過了鼓吹AGW歇斯底裏的RealClimate。近年來，Watts和一群誌同道合的誌願者們致力於調查原始溫度數據采集點的質量問題。截至4月份，他們已經實地調查了534個氣象站。按照美國官方的國家海洋大氣管理局（NOAA）的氣象站標準，他們發現已經調查的氣象站中，有56％是嚴重不合格的（誤差高於5攝氏度）；87%的氣象站是不合格的（誤差高於1攝氏度）。這些不合格氣象站的大問題有：位於空調邊上，位於停車場裏麵汽車邊上，位於陽光暴曬的屋頂上，等等。
這些不合格的氣象站的測量數據多數是偏向暖化一邊的。例如，位於加州Orland的一個合格氣象站，100年以來沒有搬遷過，原始溫度數據顯示100年來氣溫反而在下降。
X
另外一個位於的加州Marysville一個不合格氣象站，同樣地有100年的曆史，現在卻就位於空調排風口附近。

它所采集的溫度數據會比加州Orland采集的溫度高很多是可想而知的。
奇怪的是，許多這些不合格的氣象站仍然在為“全球暖化”提供原始數據。Anthony Watts和他的誌願者們的實地調查行動，沒有花費納稅人的一分錢。而那些大把消耗納稅人血汗錢的科學家們，卻隻知道躲在舒適的空調房間裏麵，用納稅人血汗錢購買的超級電腦，製造出一個又一個“模型”來證明全球暖化：“外麵太熱了”，證明納稅人需要以碳排放稅的形式貢獻更多的血汗錢給他們，用於對付 “AGW”。事實上，美國宇航局和國家海洋大氣管理局的“科學家”們，沒有一次去實地考察他們所用的氣象站的質量問題。
使用不合格的原始溫度數據采集點，采集偏暖的溫度數據，這是人造全球暖化騙局之一。
2，原始溫度數據采集點所在地的城市化
再來看一看合格的原始溫度數據采集點。假如這些氣象站的設置是合格的，很多氣象站采集的溫度仍然是偏高的。為什麽呢？因為很多氣象站，在曆史上處於人煙稀少的偏遠地區，隨著時間的推進，氣象站所在的地區逐漸地城市化。城市化的後果當然就是大氣平均溫度上升—即所謂“熱島效應”。例如，位於紐約中央公園的一個氣象站，自從1835年以來有記錄以來，溫度上升了兩攝氏度多。這並不說明地球表麵的平均氣溫上升了，更不能說是二氧化碳的增加造成了溫度上升。事實上，考察那些一直沒有被城市化地區的氣象站，例如距離上麵的氣象站隻有55英裏遠的West Point氣象站，其溫度同樣地自1835年以來就有記錄。175年以來，其溫度卻隻上升了0.3攝氏度。這個溫度紀錄隻有略微的變化意義重大，因為1835年是屬於“小冰川紀”時期。那時的氣溫公認地是在曆史上偏低的。
不幸地是，眾多原始溫度數據采集點的所在地都或多或少地受到城市化影響。這就造成了原始溫度數據的曆史曲線看上去在走高。
城市化造成的溫度數據走高，是受客觀設備條件限製所造成的測量過程的正常變化。這些溫度數據本應該被剔除，不用於“平均溫度”的計算。城市化造成的測量數據的正常變化被不正常反映到所謂的“全球平均氣溫”曲線中。進而被說成是AGW的證據。這是AGW騙局之二。
3，錯了！你們看到的溫度曆史曲線根本不是實際數據
美國最權威的颶風預報專家William Gray在國際氣候變化研討會上演講時說道：美國宇航局的James Hansen博士是有史以來最大的“數據操縱者”。世界上有4大溫度數據收集組織：UAH, GISS, HadCrut和RSS。其中的GISS就是由Hansen博士控製的。Hansen博士對數據的調整可謂“驚世駭俗”。
在其他基礎科學的研究中，數據就是數據，絕不可以隨便修改原始數據。對原始數據進行操縱，不斷地修改各個氣象站采集的曆史溫度數據，卻是Hansen博士的拿手好戲。Hansen博士覺得不順眼的數據，他可以用附近其他氣象站看起來順眼的數據對其進行“糾正”。糾正後的數據才作為原始數據用來計算平均溫度。 Hansen博士的支持者堅持說，壞數據是可以通過數學方法被“修複” 的。
Hansen 博士聲稱，不但城市中有溫度測量偏高的趨勢，而且鄉村地區的溫度數據竟然還有“偏低的趨勢”。Hansen博士於是使用其他城市氣象站的溫度數據來拉高鄉村地區的溫度數據！AGW鼓吹者們（以下簡稱“暖化者”））聲稱20世紀的溫度一共隻上升了不到1攝氏度。而根據Hansen博士所使用的怪異調整方法，某些並非鄉村地區的氣象站，曆史溫度竟然被他降低了了3攝氏度！
這些被調整以後，麵目全非的溫度“數據”，才被用來計算“全球平均氣溫”的“原始數據”；才是公眾看到的溫度，也是大多數“科學”研究所基於的溫度數據。這樣像調整數據，在計算平均值的奇怪做法，恐怕要讓那些從事其他基礎科學研究的科學家們目頓口呆。從1940年至今，原始溫度數據顯示了0.1攝氏度的上升，而調整後的數據卻顯示了0.6攝氏度的上升。83.3%的溫度上升，是由於數據調整造成的！下麵的這個曲線取自NOAA的網站，顯示的是最終溫度數據與原始數據的差值。它清楚地表明了，時間越靠後，溫度調整的數額就越大。而曆史更早的溫度數據上調較低，甚至是下調。這樣調整的淨結果，就是曆史溫度的“大幅上升”。
Hansen博士對原始溫度進行的調整並不是一次性的有限調整，他每個月都要回過頭來對幾十年前的曆史數據進行調整。例如，根據2008年3月份的溫度數據，Hansen博士調低了1903年和1946年的年度平均溫度。為什麽現在的溫度觀測值會影響到100年前的溫度讀數？恐怕隻有Hansen博士自己才能回答。有一點是肯定的，那就是在全球變冷，當前的實際溫度不斷下降的情況下，隻有把曆史溫度不斷地調低，才能既證明所謂的全球暖化。
Hansen博士不但會大幅調整原始數據。而且，他還會生造根本不存在的“原始數據”。在北極地區，根本沒有一個氣象站。但是Hansen的神奇計算機卻知道如何地“外擬合”算法，根據北極以外的氣象站，計算出來暖化特征更強的北極溫度。而該溫度，同樣的被用於計算全球平均溫度。就是說，根據現有數據推算出來的衍生數據，最後竟然改變了現有數據的平均值。
Hansen博士是一位政府雇用的科學家，是由納稅人養活的。但是，他不但這樣地任意調整原始溫度，而且還公然拒絕公布他用納稅人血汗錢寫的溫度調整程序。這些程序屬於公眾所有，而且也絕非機密。後來迫於壓力，他不情願地公布了不完整的原始代碼。迄今為止，還沒有人能夠根據他公布的原始代碼複製出來他的輸出結果。
根據另外三大溫度數據組織的數據，繪製出來的10年以來溫度變化曲線（見下圖，點擊圖片可以放大）顯示，全球溫度不但沒有上升，而且還在下降。而根據Hansen博士的GISS數據，全球溫度依然是略微上升的。[轉載]氣候變暖騙局是怎麽出爐的？

任意操縱、調整原始數據，這是人造全球暖化騙局之三。這是一個特別重大的騙局。
4，嚴重誇大二氧化碳的作用
全球暖化的歇斯底裏，已經造成大家對二氧化碳談虎色變。其實二氧化碳從來都是地球大氣中不可缺少的一個成分。二氧化碳這個不可缺少的一個有機組成成分假如沒有了，地球上的植物就會全部死亡。地球自古以來的一直有效的碳循環就會中斷。這才是不可想象的世界末日。地球的生態係統就會消亡。二氧化碳不是什麽汙染物。作為大氣中的主要碳成分，二氧化碳代表了地球的生機。事實上，根據美國宇航局的最新衛星數據，隨著二氧化碳濃度的增加，世界農作物的收成，以及全球綠色植物總量，的確是提高了不少。
二氧化碳不但是大氣不可缺少的一個成分，而且，它是一個非常、非常小的組成成分。二氧化碳在大氣中的含量不到400ppm。要理解這個含量有多小，我們可以想象把地球的大氣濃縮到一個100英尺長的足球場上。從一方球門開始算，78英尺是氮氣，21英尺是氧氣。剩下的一英尺，有6.5英寸是氬氣。剩下的 3.5英寸，有多少是二氧化碳？隻有半英寸！就如一名守門員站在另外一邊底線上，他甚至無法看到對對方球門附近的這個半英寸。
換一個比喻，假如一個座無虛席、容納1萬人的體育館裏麵的每個觀眾都是一個空氣分子，一萬名觀眾裏麵，隻有四名是二氧化碳！而這四名觀眾裏麵，隻有一名是最近150年內才進入體育館的。
這麽小的含量，它所造成的溫室效應根本不足以造成所謂的“全球暖化”。這一點，是沒有爭論的。即使是AGW的鼓吹者也不得不同意。那麽怎麽辦呢？他們必須加入另外一種溫室氣體，水蒸氣。水蒸氣的溫室效應要比二氧化碳來得高的多。從總體上看，大氣溫室效應的溫度上升，有70%是由水蒸氣造成的。在幹燥的沙漠地區，雖然白天酷熱，一到晚上，氣溫立即下降很多。為什麽呢？因為那裏的空氣裏麵沒有水蒸氣來留住太陽光帶來的熱量。而沙漠地區空氣中的二氧化碳含量與其他地區相當。這些二氧化碳，卻根本不足以沒有造成沙漠地區的夜間氣溫上升。這樣的一個簡單的生活實例，足以說明二氧化碳的溫室效應是微不足道的。
一個相反的例子是，在特別潮濕的地區，人們到了晚上回覺得特別的熱，即使白天的溫度遠沒有沙漠地區那樣酷熱。原因是一樣的：在白天，空氣中大量的水蒸氣留住了太陽光帶來的熱量。這樣的生活實例從另外一個方麵說明了溫室效應主要是由水蒸氣造成的。
這樣的一個常識，是從事電腦模型建構的“科學家”們也否認不了的。他們發明了一種說法，那就是二氧化碳“驅動”了水蒸氣的含量提高：先是假定，二氧化碳一定是大氣係統的總體溫度上升。然後，大洋溫度的上升又造成了溶解在海水裏麵的二氧化碳和水蒸氣被排放出來。被排放的水蒸氣又造成溫度上升，溫度的上升又“驅動”了水蒸氣的含量提高。這真是神奇的電腦模型！二氧化碳的作用，被神奇的電腦模型運用乘法，不可思議地放大了好多倍。
即使按照他們的模型，溫度上升也是由水蒸氣直接造成的。但是水蒸氣卻與“人造”全球暖化的框架格格不入。他們於是發明一個專門用於宣傳的說法，那就是二氧化碳是全球暖化的“驅動器”。戈爾和媒體把這個說法變成“二氧化碳造成全球暖化”。
其實，按照這樣的模型，不管什麽原因，什麽時候，一旦地球氣溫上升了，都會造成上麵所說的連鎖反應。地球氣溫就一定要持續上升。既然如此，又怎麽能斷言二氧化碳造成的輕微溫室效應是始作俑者，罪魁禍首呢？
二氧化碳沒有這樣大的作用。曆史上，二氧化碳的濃度曾經是現在的5倍，AGW的鼓吹者所聲稱的“災難性連鎖反應”並沒有發生過。二氧化碳的作用為什麽會被如此的誇大呢？請看下一節：被奉若神明的電腦模型。
嚴重誇大二氧化碳的作用，這是人造全球暖化騙局之四。
5，被奉若神明的電腦模型
全球暖化所根據的物理現象是“溫室效應”。溫室效應指的是二氧化碳對太陽光的吸收率比較高的現象。溫室效應造成相對更多的能量被留在地球表麵上，這是沒有疑問的。然而，溫室效應是否真的是大氣溫度變化的主導力量？
電腦模型建構者聲稱，全球大氣係統是一個正反饋係統。所謂正反饋係統，就是說這個過程象蕩秋千一樣，推秋千的力量總是與秋千的運動方向相同，震蕩幅度永遠是加劇的，越蕩越高。這些電腦模型的輸出結果顯示，全球溫度一旦升高，就將沒有製約，失去控製，不斷升高。
事實上，電腦模型建構者從一開始，就已經假定，二氧化碳會造成總體氣溫升高。這個事實被作為輸入條件，“喂”給電腦模型。上麵提到，電腦模型已經是基於正反饋機製的。就是說，電腦模型忽略了自然界李麵的多數負反饋機製，基本上已經把正反饋作為一個事實來建立模型。根據溫度上升的輸入條件，和假定的正反饋機製，電腦模型輸出來的不是別的，正是建立模型者所希望看到的結果。這正是邏輯上的循環論證。
這些電腦模型沒有考慮的因素有：水蒸氣變化造成的雲層變化，太陽射線變化的造成的雲層變化，火山爆發，特別是海底火山；土地開發；綠化的增減；植物對二氧化碳的吸收；全球洋流係統的反效應；動物排放的廢氣；發展中國家的真實空氣汙染；地球運行軌道的變化，等等。
特別是雲層的變化，是一個電腦模型根本忽視的氣候基本因素。水蒸氣增加，會造成雲層增多；雲層增多，會反射太陽光，阻止熱量傳到地球表麵。
太陽黑子活動的變化很可能是影響雲層聚集程度的最大因素。太陽黑子活動低時，太陽發射的電磁射線更多。這些射線傳播到地球，會造成雲層聚集增加，地表溫度降低。近年來的研究發現，太陽黑子的變化周期曲線與地表溫度的變化曲線正好呈反相關的關係。而二氧化碳與溫度的變化關係確是二氧化碳滯後於溫度變化。

我們生活的自然界，從來都不是一個隻有正反饋效應的係統。相反，自然界有著很強的自我調節功能，是一個充滿生機的、動態的、有彈性的係統。但是，自然界的大多數負反饋機製，例如上麵提到的雲層反饋，植物對二氧化碳濃度的反饋，等等都被電腦模型忽略了。這樣的模型計算出來的結果，當然就是“連鎖反應式”的溫度上升。
龐大的地球氣候係統的長時間模擬，是一個比一般的氣象預報遠為複雜的任務。地球大氣係統，是一個特別龐大和複雜的混沌係統，目前人類還不能用電腦來準確模擬。這一點，隻要看看10天的天氣預報的準確度就知道了。而氣候係統長期變化趨勢的模擬，所涉及的變量更多。連10天後的天氣預報也無法準確預報，人造全球變暖的鼓吹者們卻聲稱他們知道幾十年到上百年的氣候狀況！
鼓吹人造全球變暖的“科學家”是怎樣模擬這樣一個特別龐大和複雜的混沌係統的？複雜係統的模擬要求大量複雜可調參數。這些可調參數的設置有相當的隨意性。“科學家”通過不同的搭配，基本上可以讓電腦輸出任何他們想要的結果。即便是在他們沒有蓄意歪曲這些參數設置的情況下，這些可調參數應該設置成什麽樣子，也遠非科學的定論。這就是為什麽電腦模型一會兒“發現 ”全球暖化會造成颶風增加，一會又“發現”不會造成颶風，成為名副其實的萬金油模型的原因。除了上麵所列的電腦模型忽略的那些重要因素以外，這是過分依賴電腦模型的另外一個荒謬之處。
使用遠達不到完全的電腦模型，任意調整其參數，並且把電腦模型的結果奉若神明，最終，讓全球人類的生活方式由這些電腦模型來把控，這是人造全球暖化騙局之五。
6，沒有物理證據的驚人“結論”
從事其他基礎性自然科學研究的科學家知道科學研究的基本規則，那就是絕不能僅僅依靠理論模型來下結論。這裏所說的理論，在物理學等現代自然科學裏，指的是基於少量的假定，經過嚴格的數學推導而建構的物理模型。即使是通過這樣嚴格的數學推理建構的物理模型，最終也還是通過實際物理證據來驗證。氣候“科學”通過電腦模擬建構的模型，則不是這樣。它們不是基於嚴格的數學推導，既不全麵，也不確定。這樣的不確定模型，更加需要有物理證據的支持，才能被接受為“科學結論”。
然而，AGW卻沒有物理證據的支持，卻還是要通過政治手段，通過政府強製措施，強迫大家接受。AGW聲稱空氣中二氧化碳的濃度與氣溫有直接的關聯。事實卻是空氣中二氧化碳的濃度與氣溫沒有直接的關聯。過去數千年來的曆史氣溫與曆史二氧化碳的濃度圖表顯示，氣溫的變化先於二氧化碳濃度變化800年。下麵的圖表對比過去120年的氣溫變化與二氧化碳濃度的關係（點擊放大）。二氧化碳與氣溫的關係，隻有從1968年到1998年這30年的時間裏麵，呈正相關關係。而在這30年以前，1930年以後，人類已經開始工業化，製造了大量的二氧化碳，氣溫卻是下降的。從1998到目前的11年間，二氧化碳的濃度繼續增加，氣溫卻沒有上升。暖化者們，請問，你們的物理證據在哪裏？

暖化者經常指責質疑他們的人不顧科學常識。科學的常識是，要提出AGW這樣的驚人結論，不是不可以，提出者必須給出確鑿的證據。暖化者有責任提出可重複的物理證據來證明他們的怪論，而不是懷疑論者。
AGW根本沒有被物理證據來支持，暖化者卻把它當作科學共識來鼓吹。這是人造全球暖化騙局之六。
７，不存在的“科學界共識”
沒有物理證據的支持，暖化者如何來鼓吹他們的革命性理論呢。暖化者聲稱：AGW是不可以懷疑的，因為這是“科學界共識”！這樣的共識真的存在嗎?
首先，即使真的有所謂的科學界共識，也不能說明什麽問題。一種科學理論是否正確，從來不是靠什麽科學界共識，即清點正反方的人頭數來判定的。恰恰相反，往往是少數科學家質疑錯誤的科學界共識，證明了以前不被接受的理論才是正確的。科學獨俠愛因斯坦發現的狹義相對論，就是這樣的一個例子。
更不要說，暖化者聲稱的科學界共識並不存在：
早在1997年，曆史性的京都會議將要召開之際，眾多的科學家、氣象專家就曾經發表公開信，反對二氧化碳造成全球暖化的說法。
2007年12月，聯合國氣候委員會（IPCC）在印尼的度假勝地巴厘開會的時候，全世界有百名科學家發表至聯合國秘書長的公開信，公開質疑AGW的歇斯底裏。
同年美國參議院的一份報告詳細列舉了在2007年內質疑AGW的400多名主要科學家。
2008年4月，參加國際氣候變化研討會的數百名與會者，其中包括多名氣候科學家，簽署了曼哈頓宣言，進一步否定AGW的說法。
前美國國家科學院院長Frederick Seitz支持發起“俄勒岡宣言”，收集相關領域專業人員的真實簽名。“俄勒岡宣言”簽署者同意:沒有讓人信服的證據證明溫室氣體造成地球的災難式變暖。至今，已經有31072人簽名，其中包括9021名有相關領域博士學位的簽名者。簽名的專業人士包括當代最傑出的物理學家之一，費裏曼-戴森(Freeman Dyson)。
英國社會科學家Benny Peiser博士調查了1993年到2003年的國際科學期刊（ISI）。他的調查發現根本沒有所謂的“科學界共識”。在包含“全球氣候變化”關鍵詞的所有1117篇摘要中，隻有13篇明確支持“共識”，不到1%。
2003年，著名的德國環境科學家Hans von Storch調查了27個不同國家的530名氣候科學家，30%的科學家反對人類造成任何環境變化的說法，14%表示不確定。
另外兩位研究人員Dennis Avery和Fred Singer通過研究正式發表的論文數據庫，找到了500氣候科學家認為自然因素造成氣候變化。
大名鼎鼎的氣候科學家中反對AGW有很多。這裏隻舉幾個例子：阿拉巴馬大學高級研究科學家Roy Spencer,麻省理工學院氣候學教授Richard Lindzen，科羅拉多州立大學教授，颶風預報專家William Gray，現代氣候學先驅，威斯康星州大學大氣和海洋學教授Reid Bryson（不久前去世），西華盛頓大學教授Don Easterbrook,等等。限於篇幅這裏不可能一一列舉。這裏有一個受到限製的不完全清單，列有更多的名字，以及他們的具體反對意見。
雖然所謂的科學界共識並不存在，“科學界共識”一詞還是被當作大棒。誰敢否定AGW，這個大棒就會打下去。大眾媒體，科學媒體，乃至政府科研經費都借助這個大棒來壓製不同意見。直到現在，有多少普通人知道，11年以來地球氣溫並沒有上升這個“不合時宜”的事實呢？否定AGW，被等同於否認納粹大屠殺，認同地球是平的。甚至於，美國宇航局的James Hansen博士要求對他們的犯罪行為進行“刑事審判”！這樣的做法，決不是科學，而是真正的反科學。
鼓吹不存在的“科學界共識”，壓製反對言論，這是人造全球暖化騙局之七。
8，科研過程的腐敗
IPCC的標準工作規則這樣規定：
（科學報告）被工作小組或委員會批準以後，如下的改變是允許的：用來確保科學報告與政府政策綜述或概要一章不矛盾。 IPCC 的科學報告部分，據稱是按照寫科學論文的標準，經過“同行審議”後的一篇“科學論文”。但是按照上麵的官方工作規則，被審議批準後的“科學論文”，竟然還可以被改動，並且，是因為要“符合”政策而更改。這就像是為了政治目的而修改事實。不僅如此，到底什麽內容被修改了，IPCC拒絕公開。這是政治影響科研的腐敗實例。
科研腐敗實例之二：“氣候科學家”說：研究過程正確與否不重要。
AGW的一個關鍵宣傳點是：２０世紀是最暖和的世紀；９０年代是最暖和的年代；１９９８年是過去１０００年最暖和的一年。這個說法的始作俑者，是一篇被稱為MBH 98/99的科學論文。正是該篇論文發明了“曲棍球棒曲線”。
“ 曲棍球棒曲線”被IPCC的科學報告采納，被戈爾用在他的電影裏麵，也被媒體廣泛使用。然而，該研究所使用的統計學方法卻是完全站不住腳的。該曲線使用兩種完全不同的溫度測量尺度來還原20世紀前後的溫度數據。把這兩種測量尺度繪製在一根統一的曲線上，顯示出來20世紀以來溫度突然大幅上升。２００５年，由資深統計學家，美國國家科學院統計學委員會主席Edward Wegman領頭的３個統計學家仔細研究了Michael Mann的這篇論文中的統計學方法。他們的結論是：
Ｍａｎｎ的去中心方法在數學上根本是不正確的．．．我們相信Ｍａｎｎ的分析不能支持他的如下說法：９０年代是最暖和的年代；１９９８年是過去１０００年最暖和的一年。對於這樣的學術批評，Ｍａｎｎ等卻拒絕承認錯誤。他們的辯解竟然是，方法不正確沒有關係；結論對就行了。看來，Ｍａｎｎ博士的“曲棍球棒”曲線研究，不但要大幅改寫人類的溫度曆史，而且，他還要推翻人類自然科學研究的基本規範！
IPCC的新報告不好意思繼續使用“曲棍球棒曲線”。他們又偷梁換柱，采用了基於同樣的統計方法的“意大利麵條”曲線
4加載中
01
,)&

登錄登錄後才可發表評論»
後一篇：[轉載]投資還要靠自己
前一篇：[轉載]氣候變暖是個科學騙局
推薦博文
盤點娛樂圈分手後獲天價分手費的10大女星
不怕失敗
湯唯舒淇袁姍姍盤點那些娛樂圈最有勇氣的女星
新浪美食試用小隊第三期：柏翠PE6880麵包機
中國導彈航母首次曝光：西方一片嘩然
西方笑了：中國甩出了連環計令日本首相痛苦不堪
安倍被徹底嚇哭：中國突然對日宣布這決定
熱點推薦：
*妙齡女當街廝打被扒衣服
*足彩2.4億大派送頭獎1000萬
*[書]風韻阿姨奪要我初次
手機新浪網