你說不吻合，但作者的結論恰恰相反

再次證明了我說的，同樣的數據經常有不同的解讀，尤其是拿偏向基金做偏向研究的。

ICPP聲稱的“聲稱有95%的把握全球變暖是人造的“， 這充其量是統計結果，離科學研究的結論差遠了。而統計結果取決於數據的采集，過濾，數據的相關性等。把其它的過濾了很容易得出自己想要的結果。

另外就你說的“不吻合就可能有別的因素，就可能與human activity有關，這個邏輯分析推理不離譜吧“，毫無邏輯，即使“不吻合就可能有別的因素“，那也不一定與human activity有關“， 很簡單的邏輯吧。

也算是對你樓下的回複

所有跟帖： 

• 這正好佐證了我強調過的 -xavet- ♂ (163 bytes) () 02/13/2012 postreply 17:02:45

• 為什麽就不能懷疑結論和騙局的聯係呢？ -xavet- ♂ (0 bytes) () 02/13/2012 postreply 17:57:05

• 你的意思，“騙”是罵詞了？ -xavet- ♂ (59 bytes) () 02/13/2012 postreply 18:19:57

• 有廣泛爭論的就不能稱為共識，尤其是“刻意誇大的‘ -xavet- ♂ (1614 bytes) () 02/13/2012 postreply 18:41:28

• 也是一個目的 -xavet- ♂ (0 bytes) () 02/13/2012 postreply 19:59:03

• 你根本沒看明白辯論的主題,你要表達什麽? -xavet- ♂ (182 bytes) () 02/14/2012 postreply 04:40:16

• 飽漢子不知餓漢子饑 -xavet- ♂ (263 bytes) () 02/14/2012 postreply 09:12:26