你來吧！ 咱早就對數字沒感覺了

所有跟帖： 

• 嗬嗬,俺不喜歡和那些弱智的辯,你不來可就糟蹋樂:)再補些太空紅屬資料,畝產6000斤澱粉很平常 -qiasini- ♂ (662 bytes) () 11/18/2011 postreply 15:18:45

• 如果注意到紅薯果實發育的時間是紅薯生長時間的一部分，效率還要高 -iwbb- ♀ (109 bytes) () 11/18/2011 postreply 15:27:05

• 對,所以說錢老1%轉化率是保守估算~未來澱粉產量更高~ -qiasini- ♂ (93 bytes) () 11/18/2011 postreply 15:38:19

• 恐怕不能這麽說，因為植物是把太陽能轉化成化學能儲存起來，儲存太多地球溫度會降低 -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 16:03:46

• 來算算: 這個降溫效果很底的,地球植被覆蓋率假設20%(有海洋),植物儲化學能率10% -qiasini- ♂ (140 bytes) () 11/18/2011 postreply 16:26:54

• 這是個初值問題的擾動問題，這樣算一下不證明這個擾動在問題的穩定性之內 -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 16:37:21

• 就當成是平衡問題~陽光在不停的照，但一直不停的被植物轉化2%。 -qiasini- ♂ (0 bytes) () 11/18/2011 postreply 17:29:49

• 就當成是啥是不夠滴，降溫有降溫的問題，比如說有冰河，溫室效應增溫有增溫的問題 -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/19/2011 postreply 07:48:06

• 不信降溫幅度很低的話，你看億萬年來的植物平均讓地球降溫多少？糧食才占植物總量中多少？ -qiasini- ♂ (0 bytes) () 11/19/2011 postreply 10:46:48

• 一點是一點，澱粉裏的碳，空氣中二氧化碳也要少很多。這個是一連串的事情。到此為止吧？ -iwbb- ♀ (0 bytes) () 11/19/2011 postreply 11:58:36