頗有同感，但感到M3的文章中對中醫中藥並沒有一概地否定：

 

“對一些病症，中藥的治療效果是明確

的。但由於科技的不發達，中藥中真正起作用的部分並不清楚，更不用說作用機理了。如何應用現代科學，把中藥裏這些起作用的化學成分分析純化出來，搞清楚作 用機理和副作用，再通過現代化學合成手段和藥物篩選，找到更有效但副作用更小的化學物質... ...

。”還是有某些道理的。但是這些道理和方法是非常局限的。

 

個人認為現代的科學方法不足以解釋中醫的理論是因為科學還沒有發展到可以解釋中醫的理論的高度；這不是中醫的理論本身的錯。

很同意如下的意見：

“先入為主，預設結論是科學大忌。”

“覺得你專業不錯，但是思路過於狹窄。”

“那些被淘汰的植物或者方劑真的是廢物嗎？提取青蒿素犯得錯誤難道在別的試驗上不可能犯？如果是多因子共同作用怎麽提取？試驗設計會不會一開始就錯了？如何區分間接作用和直接作用？”

所有跟帖： 

• 科學對中醫的解釋，那是五百年以後的事情 -wjsun- ♂ (0 bytes) () 09/15/2011 postreply 17:18:42

• 這個是偽命題 -TBz- ♂ (0 bytes) () 09/16/2011 postreply 09:58:48