同意"知識產權方麵的法律問題非常複雜".但拿一篇吵架的網文來指控抄襲也不妥.以後在

來源: 閩姑於 2011-08-23 09:06:21 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (3122 bytes)

回答: 法律上也許不能構成抄襲或剽竊，但方的這種做法不值得提倡由 viewfinder 於 2011-08-23 08:42:56

網上跟人爭論寫觀點時最好把原文出處鏈接都擺上,否則也有剽竊觀點之嫌.

這個事件涉及到我在16年前當研究生時寫的一篇網文《科學是什麽》，去年已經澄清過，今年三月份《法治周末》就此事造謠時我又澄清了一次，現在光明網又開始炒作此事，造謠說《打假鬥士方舟子16年前“借”用導師理論遭批評》，而植物所首席造謠員蔣高明也在其科學網博客上造謠說美國教授“嗬斥自己的博士生”。這兩人在翻譯所謂信件時都做了故意的歪曲。實際上此事當事人Root-Bernstein雖然是我的母校密歇根州立大學的教授，但不是我的導師，我從來就不認識他，沒上過他的課，沒跟他見過麵。我的導師Zachary Burton已經出來支持我，認為對我的指控是無理的。“方學家”們對他也進行人身攻擊。Root-Bernstein發信稱，他的本意隻是要討論我16年前那篇網文對其觀點的使用是否恰當，不同的文化用不同的語言是如何對待這類問題，無意涉及我的人格。如果有人繼續借此對我或Burton博士進行人身攻擊，他將收回指控，結束討論。

我16年前那篇網文本是網上和人吵架的文章，寫得比較隨意，複述Root-Bernstein的觀點時沒有明確注明出處，隻是泛泛地說“根據科學學界的共識”，雖然是網文的通病，嚴格地說是不規範的，我願意為此向Root-Bernstein道歉。但是我在1999年將此文修訂收入《方舟在線》一書時，已明確說明是根據Root-Bernstein的歸納。2007年《批評中醫》一書用到該觀點時更是詳細注明文獻出處（“方學家”們正是根據我的注明找到了Root-Bernstein）。有圖為證。所以根據學術界對剽竊的定義，我並未剽竊Root-Bernstein。Root-Bernstein認為即使引用別人的觀點也必須預先征得原作者同意，否則也算是剽竊，那隻是他個人獨特的觀點，我無意來跟他討論如何定義剽竊。