恩，這也是一大流行的理由。我同意其中自衛的那部分，

對於人煙尤其稀少的地區，確實有一定的必要性，至少要對付野獸的襲擊等等。

那麽可以規定可以持槍的區域（比如野獸出沒區，自己家裏等等），可以擁有的種類（比如隻能是某些型號的獵槍）等。

對於有射擊愛好的朋友，可以讓他們擁有自己的槍支，但是隻能保存在指定的射擊場或者狩獵場內，子彈受嚴格限製，不允許帶出等等。

美國的槍支自由擁有主要來源於西部牛仔時代的傳統，憲法修正案的時代也是那個背景的產物，這都值得尊重。但是時過境遷，美國不再是牛仔時代了，槍支也完全失去了對於某些政府機構的威懾作用，現在其危害已經大於好處了，人不能讓尿給憋死啊。

對於罪犯的槍支來源主要是非法的這一點，其實是一種片麵的觀點，沒有從大尺度上思考。

1）禁槍的國家仍然有槍殺案，不能說明禁槍沒有用。如果數據表明禁槍的國家的槍殺案發生率跟美國一樣高，那麽才能說明禁槍無用。但是，我相信事實擺在麵前，美國的槍殺案，尤其是這樣的惡性屠殺案的發生率遠高於歐亞諸國。

2）禁槍會使得的非法獲取槍支的渠道也相應減少，因為總的供應減少了。這樣會迫使非法交易的槍支價格成本都上升，犯罪團夥之間對於武器的爭奪也會更加激烈，這樣對於公眾社會的淨暴力輸出毫無疑問會大幅減少。這才是禁槍的目的。禁槍並不是為了讓大家都弄不到槍，隻不過是製造困難而已。

而且，禁槍之後，執法部門有更多的工具來強製減少社會上流通的槍支，在總體上肯定會有所幫助。

所有跟帖： 

• 禁槍隻能禁平常人的，壞人黑幫照樣擁有槍，其實槍就是威懾，百姓有沒有槍都幹不過政府 -紫微星下凡- ♂ (63 bytes) () 07/21/2012 postreply 12:56:25