我沒有看什麽書，隻是突然發現人的道德底線看似一樣，其實差別很大，說實話有些震驚。
第一我認為，人的最終行動標準是利益驅動。基本上是做有利於自己，自己群體的事情。所以才有敵方我方之分。不利於我方的事情，我們或者反對，或者避開。
第二我認為，人的行為是靠道德（法律是道德的一個子集）來規製的。這個規製是防止個人/小集體利益超過整體的利益。最大的整體利益就是整個造物主世界的利益，這個利益是一個恒值。
屁股決定腦袋看起來不公正，其實理所應當，每個人生而有立場，做到完全中立是奢望。而大是大非也是有的，所以中國自古也有大義滅親。
問題在於，是非不明的情況下，本人應該做中立假設還是我方假設。我方假設畢竟引出非正義疑惑，雖然腳正不怕鞋歪，但很多時候眾口鑠金。中立假設的話，如果本方正確，中立者無利益和正義衝突，但是有信任疑惑問題。如果證明我方錯誤，那將是利益損失和關係（有時候是情感）破產。所以我覺得西方法律製度的關係者回避能解決這個問題，不回避是自討苦吃。（但某人不這麽認為，覺得人應該超脫立場堅持正義）。
如果隻到這點也就罷了，但問題又來了。我方可不可以利用假設中立者的弱點打擊他？這又是一個道德至上還是立場至上的問題。我方如果選擇道德至上，將可能麵臨利益受損，如果選擇立場至上，則必然關係（有時候是情感）受損。如此看來，假設中立者其實在一開始就把我方置於不義的位置上。（可某人認為我方不可以利用和中立者的關係，知情權來為我方工作，應該對假設中立者的弱點視而不見）
以上沒有具體事件也許很難看懂，就算我自說自話吧
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
