其實在訴訟的案子裏，移民局和當事人是兩造，所以移民局的態度

並不重要，重要的是法官的態度，如果法官支持原告(申請人)，其決定對移民局和聯邦調查局都有強製力，後兩者必須執行。除非向更高的法院上訴以推翻一審法院決定(這種可能性可以說非常小)
但是法官如果支持政府一方，而dismiss了申請人的起訴，那申請人是會處在非常不利的地位，而且基本上不管移民局在I-485上做出什麽決定，申請人都很難再贏，所以這就是我不鼓勵不具體分析案情就sue的原因，因為這一步就象賭博，如果不幸輸了，申請人的下一步應該怎麽走，隻能聽天由命了。特別是職業移民類，不像family base還要考慮公民的hardship

所有跟帖： 

• 但是既然政府出台了此新政策，估計不適合此要求的案例，法官 -JDJ- ♂ (0 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:29:19

• 判決申請人勝訴的機率估計會非常小，即使他已經等候了很長時間 -JDJ- ♂ (0 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:30:56

• 那可不一定，美國法官的特點是獨立性強，經常並不買政府的賬 -xiaobaitu- ♀ (314 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:40:38

• 但願所有提出控訴的同胞都能遇到一位像你一樣友善的法官和一個糊塗移 -JDJ- ♂ (0 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:51:00

• 糊塗糟糕能力特差的移民局律師 -JDJ- ♂ (0 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:52:41

• 在聯邦法院代表政府出庭的是US attorney,就是聯邦檢察官，不是 -xiaobaitu- ♀ (54 bytes) () 01/05/2007 postreply 23:55:52

• 像這種案例移民局屬於被告方而不是原告，應該是移民局的律師來應訴吧 -JDJ- ♂ (46 bytes) () 01/06/2007 postreply 00:12:09

• 不是，移民局TA是專門負責遞解出境案件的，US attorney對於刑事被告 -xiaobaitu- ♀ (63 bytes) () 01/06/2007 postreply 08:39:37

• 回複：不是，移民局TA是專門負責遞解出境案件的，US attorney對於刑 -gcfighter- ♂ (179 bytes) () 01/06/2007 postreply 12:18:45

• 請教:何謂"自由心證原則"? 謝謝. Just curious. -ThinkPanda- ♀ (0 bytes) () 01/06/2007 postreply 08:00:45

• 大意就是在沒有具體條文或判例適用的情況下 -xiaobaitu- ♀ (116 bytes) () 01/06/2007 postreply 08:47:25