從有論文發表這藥體外抗新冠的第一天，我就做了煩人文章中的分析，認為此藥對新冠無用

那些人把次藥拿出來，早就知道不行，不太可能解決問題。不過是某些人反疫苗的工具而已。

所有跟帖： 

• 煩人的結論：“伊維菌素治療或者預防新冠是沒有足夠科學證據的，不僅沒有臨床試驗得到的科學證據，就連理論上也經不起推敲。”跟你一樣呀 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/21/2021 postreply 16:01:05

• 是啊，隻是他寫得更清楚，我就沒必要自己寫，轉過來就行了 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/21/2021 postreply 16:07:22

• 轉東西要全麵 不能選擇性的過濾信息，拿起半袋子就跑 -MayX- ♀ (12800 bytes) () 09/21/2021 postreply 16:26:44

• 那裏有些意義的內容是脂肪和肺組織比血清濃度高若幹倍，也許可以達到治療濃度。但氯喹也有類似表現，而且其血清濃度就已經達到了治療濃度 -吃與活- ♂ (321 bytes) () 09/21/2021 postreply 18:44:15

• 你憑啥說治療效果一般，比不上疫苗嗎？我知道去年初的幾例都是HCQ治好的，直到FDA說無效副作用大 -MayX- ♀ (0 bytes) () 09/21/2021 postreply 19:06:05

• 不管你還是凡人，專業上和正在繼續研究探索ivm效用的學者根本沒法比。 -heysofie- ♀ (0 bytes) () 09/21/2021 postreply 16:26:00

• 更關鍵的是你倆的信用度是零或負值。所以講了也是無用。 -heysofie- ♀ (0 bytes) () 09/21/2021 postreply 16:27:00

• 同首創此藥的人是沒法比，同那些用此藥抗新冠的某些"學者"相比 -吃與活- ♂ (32 bytes) () 09/21/2021 postreply 17:13:00

• 看看我上麵的寫的 你有啥意見？“轉東西要全麵 不能選擇性的過濾信息，拿起半袋子就跑” -MayX- ♀ (0 bytes) () 09/21/2021 postreply 17:39:30

• 反疫苗的沒看內容就懟上來了，以為你在質疑煩人。 -業餘城管- ♂ (0 bytes) () 09/21/2021 postreply 16:35:40

• 信用度是負值的人寫的東西， 還用浪費時間看嗎？ -heysofie- ♀ (0 bytes) () 09/21/2021 postreply 16:53:12