在缺乏反向隔離的前提下這樣做是不負責任的

所有跟帖： 

• 你的理解完全正確。反向隔離必不可少，所以叫反向隔離，而不是叫放任自由。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 09/04/2020 postreply 14:31:03

• “反向隔離”實際操作起來很難，首先人群劃分依據是啥，按年齡還是按XX基礎病們，還是？ -pickshell- ♀ (299 bytes) () 09/04/2020 postreply 14:42:58

• 個人完全是自己選擇。係統設計的死亡率比嚴格隔離稍高，但係統穩定。個人選擇錯誤不影響係統。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 09/04/2020 postreply 14:50:55

• 若“自己選擇” 在美國您覺得能有%願意嚴格隔離？吃住如何解決？ -pickshell- ♀ (0 bytes) () 09/05/2020 postreply 05:11:31

• 我估計美國80%會選擇居家隔離，不需要太嚴格，買菜還是可以的。我的要點是讓那20%的人快感染，然後就天下太平了。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 09/05/2020 postreply 11:27:24

• 政府把死亡與基礎病的數據公布，然後各人自作選擇。選錯了對個人有影響，對係統沒影響。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 09/04/2020 postreply 14:55:05

• 病毒研究永遠是被動和滯後的，等政府把死亡與基礎病的數據公布出來，再隔離已晚矣。 -pickshell- ♀ (330 bytes) () 09/04/2020 postreply 15:14:27

• 這個數據對政府來說不費吹灰之力，又不要很精確，三月中國的數據就有了，四月初就有很多數據出來了。 -solo1- ♂ (17 bytes) () 09/04/2020 postreply 15:23:09