我已經注意到這一點，所以特意在帖子中指出了。

論文作者顯然認為，雖然不是隨機，但偏差不會很大。否則也通不過《自然》學術雜誌的評審。我猜測，與隨機選樣的差別不大，但實際陽性率可能比該文的結論更大一些。不影響實際感染人數大大超過確診人數的定性結論。

在中國，作者說的不隨機，大概是選樣時考慮關係吧。領導、私人關係好的、想拉關係的、貢獻大的，估計大概率選上，這當然不如隨機選樣。作者在最後討論時能自己主動明確說明選樣的非隨機性，反倒增加了數據的可靠性。

你如果認為這個問題很嚴重，強烈建議你直接向《自然》學術期刊的編輯反映。

所有跟帖： 

• 《自然》這是利用不懂科學的中國人醜化中國 -難得糊塗一次- ♂ (0 bytes) () 08/26/2020 postreply 14:46:44