可以代替。這個比例是相對於一個大的人群來說的。當有人感染後，有效的R0就下降到小於1。而R0小於1的傳染病會很快消失。所以對於一

可以代替。這個比例是相對於一個大的人群來說的。當有人感染後，有效的R0就下降到小於1。而R0小於1的傳染病會很快消失。所以對於一個大人群。可以認為接近於0.

所有跟帖： 

• 假設一個人隻能在兩個地方（grocery stores/home），並且現在去grocery shopping的人數控製到 -youdecide- ♂ (487 bytes) () 04/19/2020 postreply 16:05:39

• 你描述的這個理想實驗，理論上成立。 -dwgui1974- ♂ (478 bytes) () 04/19/2020 postreply 19:44:26

• 在這種人少了一半的情況下（假設R01=2），我感覺R01’不應該是1。一個人還是有可能傳染兩個人。 -youdecide- ♂ (50 bytes) () 04/19/2020 postreply 20:56:44

• 你說得有點矛盾。傳染的速度沒有那麽快，就意味這R01下降，就會小於2。是不是線性關係不一定，但是配合消毒，social dist -dwgui1974- ♂ (206 bytes) () 04/20/2020 postreply 07:33:05

• 所以我想問的就是這個（你的model是不是把SIKI和google數據的關係當作線性處理）。 -youdecide- ♂ (370 bytes) () 04/20/2020 postreply 08:56:37

• 我是假設線性。有可能會低估，也有可能高估，因為還有別的措施。不過任何Model參數都是根據已知數據擬合出來的。目前可以擬合和數據 -dwgui1974- ♂ (253 bytes) () 04/20/2020 postreply 12:53:16

• 是，模型隻是做參考。讀你的posts讓我對傳染病的模型的建立有了些了解。謝謝。 -youdecide- ♂ (0 bytes) () 04/20/2020 postreply 13:11:08

• 謝謝你閱讀我的文章。佩服你的鑽研精神。 -dwgui1974- ♂ (0 bytes) () 04/20/2020 postreply 13:58:48

• 另外你說得對，1-1/R0隻是傳染病模型上一個粗略的估計。實際模型顯示感染者的比例會大於這個值。至少我的模型顯示如果既不檢測，也 -dwgui1974- ♂ (343 bytes) () 04/19/2020 postreply 20:22:09