科研實驗現在都是電子記錄，想要修改必定會留下蹤跡。數據也都是電子記錄，可以在儀器記錄中調取。沒有什麽困難的。

所有跟帖： 

• 看來學術造假都是不存在的了。都是隻需要一天時間就可以甄別的東西。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:42:27

• 為啥科學家還要試圖重複實驗看看能不能有相同結果呢？都比你傻？ -如塵- ♀ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:45:57

• 你要是真的了解送交論文到正式得到批準刊登的過程，可能就不會問這個問題了。 -方家胡同- ♂ (243 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:47:36

• 不是搞生物的，確實沒有這種論文。我說的也不是論文批準需要重複實驗。是論文會不會造假，怎麽甄別。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:48:26

• 不知道在說什麽。實驗記錄，不光是個人自己的事情，還需要有不在同一個題目組的人做witness。 -方家胡同- ♂ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:51:51

• 既然是專家，解釋一下曹雪濤是咋回事？ -如塵- ♀ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:52:41

• 你如此熟悉，還是你來釋疑比較好。我連這個人的名字也是第一次聽見。 -方家胡同- ♂ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:56:02

• 記性太好，沒辦法。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:57:51

• 嗬嗬，事實證明學術論文造假層出不窮，忘了剛曝光的曹雪濤了？是院士吧？ -如塵- ♀ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:51:38

• 全世界做科研的人員不計其數，有那麽幾個不肖之徒幹一些偷雞摸狗的勾當也不足為奇。至於用什麽手段，還真的不知道。 -方家胡同- ♂ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:54:37

• 教育部為啥效率這麽低啊，至今還在調查曹雪濤事件。咋沒谘詢你呢。 -如塵- ♀ (189 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:56:55

• 狡辯比講理要容易，您請便！ -方家胡同- ♂ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:58:26

• 共勉。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 10:58:46

• 我的帖子都是在講述科研人員的工作過程，希望你也能講一下自己知道的事情，不要靠道聽途說。 -方家胡同- ♂ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 11:00:53

• 你認為造假兩天可以甄別，我比較不理解為啥教育部至今不能甄別曹雪濤造假事件。 -如塵- ♀ (80 bytes) () 11/30/2019 postreply 11:04:51

• 我以為對質疑造假一個慎重的反駁應該是調查以後的回應。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 11:09:34

• 知道嗎？重要論文，尤其是送交國際期刊的論文，所裏會有初步的審批。早就已經篩選過。 -方家胡同- ♂ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 11:15:52

• 那饒毅憑啥質疑人家？他也不懂？糊弄俺們不是搞生物/製藥的。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 11:19:02

• 如果中國真有你說的審查程序，隻能說審查人員很不負責，沒有職業道德 -揮汗如雨- ♀ (394 bytes) () 11/30/2019 postreply 17:26:04

• 造假一直就有，不普遍。我說的是美國。真要查很不容易。需要很多人力物力。 -lucky_rain- ♀ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 11:50:22

• 這是個全世界都有的普遍現象，所以現在實驗數的記錄方式也在與時俱進，防止這種現象的發生。正所謂魔高一尺 道高一丈，會有進步的。 -方家胡同- ♂ (0 bytes) () 11/30/2019 postreply 12:06:06