搞科學的人思路不能這麽局限。用這麽局限的思維居然敢否定未知？

所有跟帖： 

• 中醫治感冒藥沒有抗病毒作用就沒有作用？這推理怎麽拿得出手？ -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/29/2017 postreply 05:00:42

• 除了推理要站得住腳外，現代醫學的某個療法是否被認為有效最終還是要看隨機分布雙盲對照研究結果的證實。 -虎嗅薔薇- ♀ (200 bytes) () 12/29/2017 postreply 07:00:01

• 下麵某人轉的貼恰恰沒有談這方麵。而是從中藥沒有抗病毒作用角度談中醫治感冒沒有效果。說明恰恰是發帖人不懂科學。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/29/2017 postreply 07:02:31

• 所以我才說現在艾滋病治療並不著眼殺滅艾滋病毒，不是照樣用於艾滋病的治療。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/29/2017 postreply 07:11:57

• 艾滋療法經曆了許多RCT的檢驗，早超過800多個了。我覺得西醫的長處在此: -虎嗅薔薇- ♀ (662 bytes) () 12/29/2017 postreply 07:41:43

• 是啊，要是像某些自以為科學的人，沒有殺滅病毒作用的就拋棄，雞尾酒療法就早拋棄了。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/29/2017 postreply 07:54:08

• 還排斥隨機雙盲，就更不應該了。沒條件是沒辦法。有條件連毒理試驗都不要求做，可悲，可歎。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 12/29/2017 postreply 08:09:54