香港《鳳凰周刊》在2015年發表了一篇名為《大陸中草藥肝損害調查》的文章（以下簡稱“文章”），聲稱“傳統中草藥正在損害國人肝髒，長期、大劑量服用中成藥和草藥可造成致命損害”、造謠“超過一半的藥肝病例跟中藥相關…急性肝衰竭最主要的病因是中草藥”[1]
於是，財經網在2016年更是借此使用語言暗示來誤導，把肝癌和中草藥聯係起來[2]。
2017年公眾號“知識分子”又轉載一番後，《鳳凰周刊》自以為是其文章的生命力強，又搞出個所謂精編版[3]。
該文章貌似客觀，拿出數據，也部分揭示了中草藥現實中存在的問題，但是，卻是個不折不扣地先結論後搜證，顛倒黑白、嘩眾取寵的報道，滿滿都是作者的偏見與傲慢。
文章引用的人言和論文，美其名曰“呼籲國內外的醫師重視藥物性肝損害（DILI），特別是中草藥引起的肝損害”，實質上是在掩蓋我國部分肝病研究人員的學術慵懶和不嚴謹的偏頗思維。
對於這種文章，我們隻需要告訴大眾關鍵點，比如按照文章所說的統計數據，我們可以得出這圖，致肝損肝衰裏，西藥遠遠大於中藥。
◆西藥和中藥對比的真相
而不是文章裏的這圖說的，中藥是藥物性肝損的主要原因。
◆鳳凰周刊細分西藥類別再和整體中藥比的搞笑分析圖
所謂的“中藥致肝損”的主要原因，個人認為無非4點：
1、不合理使用
a、醫患在不符合中醫理論的適應症與使用條件下的使用；
b、未經過係統學習中醫的西醫，亂用中藥搭配西藥使用。
2、超量使用
3、生藥汙染（不能列為中藥致肝損行列）
4、環境因素（不能列為中藥致肝損行列）
隻要是對中國醫學界有點了解的都知道，所謂的中草藥致肝損，更多是民間濫用+沒有係統學習中醫的西醫亂開中成藥+不良商販違法行為的結果。
就算是這樣，中藥的濫用亂用再加上和中藥無關的，麵對合理使用的處方西藥，致肝損肝衰，中藥還是遠低於西藥。
安全與否，一目了然。
而這些西醫濫用、民間亂用出來的鍋，被人為扔給中醫了，甚至不惜造謠中成藥說明書有什麽“不良反應綠燈”，從而嘩眾取寵，引發公眾恐慌，這都使得西醫亂開藥致肝損處於長期秘而不宣，卻愈演愈烈的態勢。
掩飾真相，推脫責任，顛倒黑白、嘩眾取寵，就是鳳凰周刊這文章的真相
正如之前我寫的那些辟謠文，謠文轉發量是巨大的，而我拿證據辟謠的文章，因為我個人的影響力低而知曉者甚少：
1、藥物的有效性和安全性是由長時間臨床實踐決定的，而不是實驗*****/Radh3nu
2、西藥不僅不良反應發生率高，而且在藥品不良反應裏，始終占據著絕對大的部分。*****/R90fhPF
3、西醫和中醫一樣，很多地方都沒有統一的標準，而中醫理論是經曆千年的臨床實踐而來，既是事實，也有現代國際驗證*****/R90VGe2
4、番外篇《芋頭說穿山甲》*****/R90f8kd
5、番外篇《芋頭說說“外科鄙視內科”的邏輯》*****/Raqp33h
6、番外篇《三伏貼真的是份智商稅嗎？》*****/R92OOjH
當然，這些真相、事實與上文說所謂中藥致肝損的，很多一直對中醫藥有偏見的人是不會承認的。
於是，我寫了下文，感興趣的中醫黑朋友們可以覽閱，比較專業，打得也比較狠，很高能，閱讀前做好臉部紅腫熱痛的準備啊。
哈哈哈！
1、至今沒有一個植物藥肝損診斷標準！
2、急性藥物性肝損（以下簡稱“急藥肝”）檢測缺乏特異標誌，鑒別診斷困難，容易導致臨床診斷不規範不確切，以及對暴露人群觀察不完整等原因，急藥肝的真實發病率往往難以確定。就算是中醫黑奉為神邸的FDA也難以提供確切的發生率數據[4]。
西藥有急藥肝標準都尚且難以確定真實發病率，還常見臨床診斷不規範不確切，請問怎麽確診沒有診斷標準的中藥肝損害？
在說明這個問題之前，我們先了解一下急藥肝的診斷：因為臨床很難確定藥物與肝損之間的因果關係，所以現在急藥肝的診斷參考標準，采用的是關聯性病因評價。
現在國際常常采用的參考評價標準多達5家以上[5]，而我國也依據中國具體情況訂製了自己的方案：2015年中華醫學會肝病學分會藥物性肝病學組發布的《藥物性肝損傷診治指南》[6]。
這麽多方案至今仍被廣泛應用，說明一件事：急藥肝關聯性病因評價並沒有所謂的統一標準。
但，不管采用哪家的，藥物性肝損診斷標準所列的參考指標及基本條件包括：
1、服藥至肝損出現的時間規律性，即藥物暴露史和相適應的潛伏期（通常1-4周）；
2、危險因素（年齡、飲酒、妊娠）；
3、停藥反應。即停藥後肝髒生化指標迅速改善的病程；
4、伴隨用藥；
5、排除其它病因或疾病所致的肝損傷；
6、既往的藥物不良反應信息；
7、再次用藥反應。即在用藥後，迅速激發肝損傷。
診斷參考標準的評價，需要依次分析肝損發作時間、生化指標恢複情況及有無其他病因，然後才做出藥物性肝損的關聯性評價。嚴格規範還需要記錄服藥史、臨床表現、相關病史、相關檢測結果、治療用藥與轉歸[7]。
以上說了那麽多專業知識，就是為了告訴大家，那文章作為中藥致肝損證據的人言和論文，很多是“回顧了國內以往醫學文獻報告的病例”、“缺乏原始數據”、“無法查清或證實”來做分析研究的！！！
在開玩笑嗎？！
單單問一句，“排除其它病因或疾病所致的肝損傷”（比如農藥殘留、重金屬汙染等）剔除了沒有？沒有！關聯性病因評價基本條件都不足，就貿貿然列入統計分析，得出荒誕不堪的結果，完全屬於缺乏基本醫學規範意識和規範操作的行為。
這，對於他們所吹捧的循證醫學，和標榜的科學來說，簡直就是“十萬個冷笑話”。
1、急藥肝的研究並不太成熟，貿然拿來分析非原來研究對象的中草藥並不妥當。
現在的急藥肝研究是以化合藥為主體對象的，但就算是結構清晰、單一的西藥化合藥，依然無法統一急藥肝的關聯性標準，依然難以確定急藥肝的真實發病率，依然是難以逃離“臨床診斷常見不規範不確切”的現象。這說明什麽？說明現在以化合藥為主體研究的急藥肝研究還不成熟，還需要大量工作去完善、研究和發展。
在這種不太成熟的學術研究情況下，還把這些化合藥標準硬套給絕大多數非化合藥的中藥，並不合理。
2、無法厘清具體關聯性的情況，不能列為統計對象。
2.1、中西醫藥物聯合使用的，要厘清是單一藥物問題，還是聯合用藥問題。
一種藥物可改變其他藥物的吸收、分布、代謝、排泄和藥理作用。藥物相互作用是臨床上DILI風險增加不容忽視的因素，如當抗結核藥物與唑類抗真菌藥、甲氨蝶呤、抗痙攣藥、氟烷或APAP等藥物同時使用時，DILI的發生率將增加。同理，一個不會致肝損的中藥有可能會增加西藥致肝損的幾率，這種情況不能將中藥列為致病藥來統計。
而文中論文，基本是認為其他因素可能性不大，看到中藥就說成分複雜，然後中藥列為致病關聯評估統計去了。
2.2、並未排除致肝損的其它病因或疾病。
排除其它病因或疾病所致的肝損傷是關聯評估的關鍵所在。
因為中藥的便廉捷驗，造成中藥市場需求量一直巨大。因此不法藥商為求利益枉顧國人健康安全，以次充好、假冒偽劣、偷工減料、摻混雜質……這些都是中藥市場，特別是中藥保健市場由來已久的老大難問題。這種非醫藥本身問題造成的肝損是不能夠當做中藥為病因，列入統計分析的，這是基本學術原則，也是基本常識。很可惜，我們都未能在相關論文及文章內看到把這些因素剔除。
除了這些問題，還有農藥殘留、重金屬汙染等等，這些都是老早被證明可致肝損的因素。這都不是中醫藥本身的問題，但是文章和這些論文都沒有調查清楚和剔除，而是一股腦，不管三七二十一列為中醫藥致肝損中去，是否符合基本的學術規範操作？
這時，他們的借口是：“患者服用多種中藥。中藥本身缺乏化學成分分析，相關的毒理學研究薄弱……這些使得肝病的成因難以確定到某一味中草藥藥物'。
真的是這樣嗎？
2.2.1、現代中藥藥理研究發展得很快，中藥裏的成分很多都已經搞清楚了，甚至有的還以此作為中藥的質量指標。致肝損中藥的研究，有沒有？有！有藥理！有報道！有研究！一句“薄弱”就為自己的慵懶塞責，是不是有點心虛？
2.2.2、臨床上，西醫使用多種西藥是常態，為何西醫在使用多種西藥情況下可以找出致肝損的藥物而中藥不可以？
原因估計是：
2.2.2.1、過度依賴過往藥理文獻，而不願意著手依照診斷標準做出藥物性肝損的關聯性評價。
2.2.2.2、不願意中醫科會診參與調查。肝膽科極為喜歡開中成藥，特別是茵梔黃中成藥，但中醫科會診會造成這些既得利益損失。
3、玩弄數字，用統計學嘩眾取寵！
讀醫的都知道，中藥以功效劃分為21大類，42小類[8]，方劑劃分為21大類，61小類[9]。西藥化合藥以功效劃分為11大類，48小類，甚至是96小類（以上分類，各本教材根據分類標準都有所差異，但不會相差太大）。
既然要做統計比較中藥西藥在急藥肝，要麽拿全部中藥和全部西藥做對比，要麽按中西藥物分類的同等級別對比。但是，涉及這方麵數據比較的絕大多數論文和調查，都無一例外把西藥細分多個類別來和中藥整體來比，由此得出中藥是藥物性肝損的主要原因的荒謬結論[10]。
◆鳳凰周刊細分西藥類別再和整體中藥比的搞笑分析圖
有這樣作統計對比的嗎？
一家維修手機的店主做了一個維修統計數據，以不好分辨蘋果手機型號為由，把維修的蘋果手機歸為一類來對比其他牌子手機細分出來的各種型號，最後得出蘋果手機維修率最高的結論。
大家會不會覺得這店主蛇精病腦殘？
沒錯，很腦殘，問題是，現在中國研究急藥肝的大多數人就這麽幹。
按照這種毫無學術操守的調查數據，就算把不屬於中藥因素的歸為中藥（農藥、假藥、重金屬、不合理加工等），把西藥和中藥對比，西藥致肝損的數據依然遠遠大於中藥。
◆西藥和中藥對比的真相
除了在藥物性肝損的統計玩弄數字，這幫人還在肝衰竭的統計調查上繼續它們那套表演，甚至拿去國際期刊去刊登[11]。老外不知道中藥在中國是有功效分類的，也不知道這幫人是怎麽作出因果判斷的，於是忽悠成功，被刊登了出來。
我們來看看這個所謂“中藥是中國急性肝衰竭的主要原因”的論文，它的數據是怎麽玩
30例接受過中草藥治療；
21例使用乙酰氨基酚；
11例使用抗生素；
5例曾接受抗結核治療；
5例接受抗腫瘤化療；
2例曾用苯丙香豆素；
3例攝入了其他西藥。
看到沒有，把西藥細分6類（甚至是種）來和中藥比，然後說中藥致肝衰竭是最多的。
明明是中藥對西藥 30 vs 47，非要做成 30 vs 21 vs 11 vs 5 vs 5 vs 2 vs 3 ，然後說中藥是最大的因素。
據論文記載，和我對這幫人的了解，他們是發現肝衰病人用過某某藥就算病因的，而不是確認因果關係的。肝衰竭怎麽判斷中藥造成的？一到這種關鍵地方就語焉不詳。用過就算了？哪怕肝衰和中藥完全沒有關係都算進去？
老外不知道這幫人會搞這套拍腦門、看到用過就當是病因的套路，這可以理解；老外不知道中藥在中國醫學界是有功效分類的，以為在中國中藥是作為一類，和西藥其他子級分類是同等級別的，這也可以理解。
問題是，我國西醫不會不知道啊！那麽他們為什麽那麽幹呢？
就為了：“在鑒別肝衰的病因時，應注意病人既往的草藥治療史”，然後就總之中醫是中國急性肝衰竭的主要原因了。真是太陽狗的邏輯啊！
4、轉嫁矛盾，掩護罪魁禍首
本來應該是呼籲西醫應該係統學習中醫的，呼籲中草藥規範管理的，呼籲民眾不要自行盲目亂吃藥的，呼籲打擊不法商人，呼籲環境保護生態保護的。卻轉移為中藥是藥物性肝損、肝癌的重要因素去了。嗬嗬。
如果這是故意為之，則不得不讓人想到：這種掩蓋不法商人的罪惡，掩蓋西藥致肝損致肝癌，掩蓋自己的學術慵懶和偏頗思想觀，把公眾注意力轉為中醫藥是否有危害上，禍水東引、偷梁換柱、嘩眾取寵的行為，背後有著怎麽樣的目的？
5、學術不端
以上問題，大家應該都能夠看到部分醫生的慵懶和偏頗。因為問題太明顯，所以他們給了一個看似合理，卻根本不是那麽一回事的理由：“大多數中草藥肝損傷病例中，肝病醫生根本無法查清或證實，究竟是哪味藥物或成分出了問題”。
這就是他們順便強行評估、不排除幹擾因素、玩弄數據、轉嫁矛盾的理由？
可笑嗎？可笑，但真實發生了。還有，真的無法查清和證實嗎？
5.1、依照參考指標基本條件，首先我們能夠查證到具體某個藥物造成肝損，如果無法確定到具體藥物，就是不符合指標條件！不符合條件就不能夠強行歸納進行統計，否則就是學術造假！
5.2、確定到具體藥物後，首先要剔除其他致肝損因素，比如農藥超標、重金屬汙染、假冒偽劣、炮製偷工減料、摻混雜質等。
依照《藥典》規定，除藥食兩用的飲片外，中藥飲片均按照處方藥進行管理。中成藥、中藥飲片均須按照《藥品生產管理規範》（GMP）和《藥品經營質量管理規範》（GSP）進行生產和銷售[11]。
也就是說，我們能夠通過上報、調查查證到具體哪個環節、哪個批次的中藥有問題。而我們在文章和相關論文中並未看到他們對此作出調查，更沒有把這些不應該歸屬中藥致病的因素剔除。
5.3、剔除其他致肝損因素後，我們再確定具體哪味藥是強相關。這個可以通過現代中藥藥理學研究和之前的文獻報道進行對比分析，劃出具體強相關藥物和具體成分。
所謂的“根本無法查清或證實，究竟是哪味藥物出了問題”不知從何而來。
假設真有一種中藥有大家所不知道的致肝損成分，或者是藥物之間作用造成的，我們也會通過調查哪味藥、那些組合可能出了問題後，對其進行歸類、實驗、統計、研究和總結。在結論出來之前，不應當作為相對明確的致病因素來進行統計，這是基本學術操守。
很遺憾，我們的這些中草藥致肝病研究幾乎都沒有這麽做。而是選擇不管三七二十一，一股腦用“中藥”這個名稱把它們都框起來進行歸類統計，把中藥致肝損的數據做高做大。如此明顯的歧視和學術不端，竟然肆無忌憚地出現在我國大陸上，不能不說是我國學術界的悲哀。
這些都還隻是隻抓參考指標基本條件的第5條來說，其他基本條件的1、2、3、4、6、7條，我們可以想象了。特別是第7條“再次用藥後，迅速激發肝損傷”，那是ALT至少升高至正常範圍上限3倍以上才有較明確的臨床意義的，美國FDA的臨床白皮書說的哦，而那些所謂的中草藥致肝損的報道，有多少這方麵的統計和研究？嗬嗬。
不良反應的定義是“指按正常用法、用量應用藥物預防、診斷或治療疾病過程中，發生與治療目的無關的有害反應。其特定的發生條件是按正常劑量與正常用法用藥，在內容上排除了因藥物濫用、超量誤用、不按規定方法使用藥品及質量問題等情況所引起的反應。
現行我國中成藥都是要依法過RCT才可以上市的，RCT中發現有不良反應等問題的要在說明書標注，未發現不良反應的，就會標注【尚不明確】。
◆國食藥監注[2006]283號 “中藥、天然藥物處方藥說明書格式內容書寫要求”
假如中成藥裏麵含有何首烏，何首烏在成藥裏的合理應用，RCT沒發現不良反應就標注【尚不明確】，就那麽簡單。不存在什麽何首烏超量應用、不合理應用而出現的有害症狀，就要加入不良反應標注裏的搞笑邏輯，那是基本藥學常識錯誤。
就算是發現了何首烏的不良反應，也不會想當然直接加成到含有何首烏的中成藥的不良反應標注裏，這也是基本的藥學常識。
舉容易懂的例子，食管反流適不適合單純高澱粉的飲食的，一個每次隻吃番薯就反酸的人，遇到番薯+生菜芹菜可不一定就反酸哦。一看到番薯兩個字，就直接判斷“番薯+生菜芹菜'會反酸的人，不是缺乏醫學常識，就是缺根筋了。
但是，我們某些肝病醫師卻是幹著這種缺根筋的事，甚至發表這些缺乏常識的言論。
唉……這種先站隊後搜證的文章，我沒那麽多時間一一列舉裏麵的醫學常識性錯誤。大家以後看這種反常識、嘩眾取寵的醫生，或者文章就自求多福吧
小結與補充：
1、我們研究藥物致肝損的西醫不會把質量有問題的西藥列為致肝損的統計分析裏，也不會將被重金屬、輻射汙染的西藥列為致肝損的統計分析裏，因為這是很幼稚很荒唐的事。
但是麵對中藥時，他們卻理所當然、毫無顧忌地這麽做了，以無法查清和證實為借口，大模大樣地幹這種事。
很可笑吧。
他們忘記了，就算是化合藥也很難確定藥物與肝損之間的因果關係，至今也一樣是關聯性參考。為什麽遇到西藥“無法查清和證實”就理所當然，遇到中藥就“無法查清和證實”就一律歸為致病因素？說好的“科學、客觀、理性”去哪裏了？
2、我們做統計對比時，是用分類學同個層麵級別來對比的，比如國家人口的對比，如果有人把中國各省人口分列出來，然後拿去和美國全國人口對比，然後得出美國人口比中國多的結論，你會不會覺得這人特麽腦殘？
很好笑吧。
我們中國某些研究藥物肝損的人就這麽幹了！
3、Y國侵略中國，Y國的某宣傳人，還顛倒黑白說成中國侵略Y國。這時候一個自詡自由民主、客觀中立的國際媒體，把這宣傳人稱為國際問題專家，並作為報道的重要依據來譴責中國，你會不會覺得這媒體特麽無恥？
很搞笑吧。
我們鳳凰周刊就做了這種事了。
文章采訪的專家裏，有些人都是業內公認嚴重歧視中醫的人，甚至是極端的中醫黑。
比如文章采訪的肝病專家，自稱北大醫學院領導的閆傑，他可是公開黑中醫的，在微博對中醫造謠傳謠是他的家常便飯。當網友們揭發他在臨床上經常開中成藥時，這人竟然能夠恬不知恥地說他主動給病人開中藥是怕被病人打！這理由真是讓我開眼了。
◆強盜邏輯+滿嘴粗言穢語
【每個肝病病人來了，我都給肝病病人開自己認為無效且對肝髒有害的藥物，因為我怕我不開這些藥物會被病人打】
如此推卸責任的強盜的邏輯，如此粗言穢語的言論，真是不愧“中國專家”稱號。
這就是鳳凰周刊找來的說明所謂中藥致肝損的“權威肝病專家”。嗬嗬。
4、治療藥物性肝損，西醫們都喜歡用中成藥，幾乎無一例外。比如發表很多所謂的中藥肝損害文章的302醫院，明確把中成藥列為治療藥物性肝損的常規用藥[12]。
正如網絡一句名言，騙子是不會騙自己的，哈哈哈哈哈哈哈！
5、藥物性肝損的調查和統計，是包括了不當使用和不合理使用的，這無論中藥還是西藥。
我們應當知道，這些所謂的中草藥致肝損的案例，很多都是西醫/老百姓不懂中藥亂用造成的，比如中成藥，七成以上是由不懂中醫的西醫開出去的[13]。
眾所周知，中藥安全係數很高，合理使用，幾乎不可能會造成肝損肝衰。但是如果不合理使用，比如所謂的“廢醫驗藥”，比如沒學過中醫就亂用中藥的西醫，這就很難說了。
這樣的濫用及不合理使用中藥，很有可能就是所謂中藥致肝損致肝衰現象的主要原因。就算這樣，濫用亂用，甚至把不屬於中藥問題的也加進去，中藥依然遠遠比不上合理應用西藥造成的肝損肝衰數量。
誰更安全，一目了然。這些，文章是不會讓大眾清晰地知道的。
6、脫離劑量講毒性，就是耍流氓。
不合理使用中藥造成肝損肝衰，是不能得出合理使用中藥有肝毒性的結論的！
但是合理使用西藥會造成肝損肝衰，西藥普遍具有肝毒性，確是醫學界公認的事實。
文章及相關論文故意模糊這些要點，用濫用亂用現象的統計，來誤導大眾產生中藥具有肝毒性的想法，用心可見一斑。
7、這樣一篇玩弄數據唬人、完全違背學術規範精神、轉嫁矛盾、掩蓋罪魁的文章，自然會被中醫黑們捧為聖典一般的存在。畢竟，對於中醫黑這種邪教思維的人來說，立場才是重點，事實與科學隻是它們的旗號，是可以扭曲和隨便打扮的。
總結：
不提濫用亂用中藥造成的肝損肝衰還是低於合理使用的處方西藥，為不公！
違背學術規範，把不符合中藥致肝損的案例劃歸中藥，為不正！
脫離劑量講毒性，誤導大眾產生錯誤醫藥觀念，為不仁！
轉嫁矛盾，掩蓋罪魁，為不義！
把化合藥的標準強加給中藥，為不妥！
數據對比不以同級別來對比的，把西藥細分為各類別來對比中藥整體，為無理！
以著名無恥中醫黑言論作為專家依據，為無信！
這就是《鳳凰周刊》“曆時半年，遍訪大陸眾多權威肝病醫生，追蹤醫藥學界最前沿討論，調查中藥肝損害的巨大風險”的真相！
這樣一篇不公不正、不仁不義、無理又無信的文章，為何會在中國大陸肆無忌憚地傳播？
這不能不讓我聯想到之前被揭發出來的，中醫黑內部有組織有計劃利用媒體搞控製輿論的事。
◆中醫黑有計劃有組織控製輿論，企圖消滅中醫
◆中醫黑有組織有策略來導向輿論
◆通過文字暗示誤導來催眠大眾
唉……現在的新媒體和中醫黑為了錢、為了女人、為了點擊率什麽臉都不要，都很亂的。還是那句話，自求多福吧。
引用與參考：
[1]“大陸中草藥肝損害調查” 香港《鳳凰周刊》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b8bd1450102vlzk.html
http://yuedu.163.com/source/be33b09ce52b49b19553f5410cb9cb93_4?s=2
http://www.sohu.com/a/85293285_377332
[2]《為什麽世界上一半的肝癌患者在中國？》財經網*****/R9ZsVKF
[3]所謂精編版“大陸中草藥肝損害調查” 香港《鳳凰周刊》*****/R94iQ7b
[4]全國多中心急性藥物性肝損傷住院病例調研分析 中華醫學會消化病學分會肝膽疾病協作組 《中華消化雜誌》 , 2007 , 27 (7) :439-442
[5]國際常常采用的參考診斷標準有：
1978年日本“藥物與肝”研究會診斷標準 、1988年Danan提出的“藥物性肝損傷歐洲共識會診斷標準”、
1993年國際共識會的改良Danan方案、1997年Maria方案、2003年DDW-Japan日本肝病學會方案等。
[6]《藥物性肝損傷診治指南》中華醫學會肝病學分會藥物性肝病學組http://www.360doc.com/content/17/0104/07/38904883_619911607.shtml
[7]《2013年美國FDA藥物性肝損傷指南介紹》http://www.hepatox.org/newsDetail?id=15
[8]《中藥學》人衛出版社 2002年8月第1版
[9]《方劑學》全國第五版教材
[10]112例藥物性肝損傷的臨床關聯性評價 許建明，徐張巍，胡祥鵬 《中華消化雜誌》 , 2005 , 25 (8) :451-453
[11]“Causes and Outcomes of Acute Liver Failure in China” P Zhao ， C Wang ， W Liu ， G Chen ， X Liu 《Plos One》 , 2013 , 8 (11) :e80991
http://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC3838343&blobtype=pdf
[12] '418例藥物性肝損害臨床特征及預後分析' 滕光菊，孫穎，常彬霞，張偉，趙軍 《肝髒》 , 2013 , 18 (1) :11-14
'186例藥物性肝損傷組織病理學及臨床特征分析' 滕光菊 ， 常彬霞，鄒正升，孫穎，張偉 《肝髒》 , 2013 , 18 (9) :596-599
[13]中新網北京4月13日電 http://www.chinanews.com/jk/2012/04-13/3818145.shtml
http://www.baidu.com/link?url=st4-qu4LRLeCwgSNB3AXj96mhIywkRuYU9XAd7-9syoOXBOcazUgAnntqOnihSKD39MGfvrKRiw13KtfYNog-VyQ4CZ3W680_oqIHVOOlBy&wd=&eqid=adaa48190001e09f0000000659ee88f9
