存疑

1）從道德和保護野生動物的角度反對吃燕窩是可以理解的。

2）被認為有特殊療效的食物或植物動物藥材僅僅用蛋白質、氨基酸、礦物質、維生素等去分析是不行的，但是說好的，說不好的卻常常用這種簡單的營養學去分析，這是方法論上的錯誤。

3）實際效果更重要。用普通營養學去分析，蜂蜜基本上就是糖，但對我來說蜂蜜起到的作用和糖太不一樣了。我親身經曆或直接觀察的確切療效或者有某種強烈作用的東西是無法從普通營養學的角度去分析的。例如真犀牛角，現在從保護野生動物的角度不讓用了，也有人從普通的生物化學分析出發說與牛角沒什麽兩樣，但犀牛角那強大的療效真是讓人震驚。烏雞與普通雞的區別用普通營養學也很難解釋。我吃幾粒枸杞子就會腰疼，我的一些親人也是這樣。可能是過敏，但為什麽這個東西的過敏是腰疼而不是腹瀉打噴嚏之類的？

4）我隻吃過一次燕窩，一位新加坡朋友送我的罐裝水狀物，放在櫃子裏很長時間，發現微微過期，覺得不吃可惜，就吃了。沒有覺得有任何作用。我懷疑燕窩隻是噱頭。但我不敢輕易否定，因為別人吃了可能有效果。

5）有許多東西的真正起作用的成分還沒有真正研究出來，用普通營養學去肯定和否定是蒼白無力的外行的評判。

6）我也懷疑那個唐代故事的真實性，因為在明朝李時珍的《本草綱目》中還沒有燕窩，隻有土部有“胡燕巢土”，與現在的燕窩描述非常不同，療效也不同。網傳《本草綱目》燕窩雲雲都是把《綱目》和《本草綱目拾遺》搞混了。如果唐代有那個故事，李時珍不太可能不收入。