好像有一種說法是，香煙製造過程中的添加劑更要命，自然加工的煙葉危害小得多。可能尼古丁不是唯一有毒害作用的物質。我在想，

香煙是否和霧霾類似，顆粒大小是一個問題，裏麵的化學成分又是一個問題。

所有跟帖： 

• 添加劑確實是個因素，可能更重要。不知道20世紀初，添加劑還不普遍時，香煙是否引發肺癌發病率增加。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 07:51:06

• 坎貝爾的China Study調查裏麵有一項相關統計是抽旱煙的人其癌總死亡率比不抽煙的要低不少。 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 10:20:41

• 有這麽回事嗎？這與他們發表的文章有矛盾。 -吃與活- ♂ (7619 bytes) () 12/05/2016 postreply 10:46:41

• 看到了Campbell的解釋 -吃與活- ♂ (1151 bytes) () 12/05/2016 postreply 10:58:23

• 我就是在猜測旱煙和香煙也許在致癌作用上有相當大的不同。我上麵說的二者負相關是單指旱煙 -虎嗅薔薇- ♀ (771 bytes) () 12/05/2016 postreply 11:50:13

• 謝謝，同意。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 13:15:20

• 他把肺癌歸類到富貴病，他這段話是不是在說，吸煙本身不是導致肺癌的第一因素，而富裕生活方式才是？我這麽理解他的話對不對？ -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 12:53:19

• 我也是這樣理解他的解讀，但這樣的認識是不是有道理我也不知道。一個解釋可以是煙草誘癌，但鄉下人的生活方式使癌得不到發展壯大。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 13:19:49

• 這個不就是坎貝爾的中心思想： -虎嗅薔薇- ♀ (410 bytes) () 12/05/2016 postreply 13:48:00

• 坎貝爾有點倔強 ；） -吃與活- ♂ (47 bytes) () 12/05/2016 postreply 14:03:31

• 是有點牽強。那個負相關是China Study裏成千上萬個關聯之一，說不定就是個anomaly，沒啥意義的一個factoid而已 -虎嗅薔薇- ♀ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 22:09:58

• 能不能說的詳細一些。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 12/05/2016 postreply 11:45:06

• China Study有極多的相關性統計， -虎嗅薔薇- ♀ (395 bytes) () 12/05/2016 postreply 12:11:00