科學研究表明“跑步竟比久坐死亡率高”？ 這圓了我久坐養生的夢想！

看到下麵這個帖子的“跑步竟比久坐死亡率高”的結論，讓我這個久坐者欣慰不已 但我有點擔心這麽奇葩的結果能是真的嗎？找找原文吧：

在這：

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25660917

核對一下數據：

帖子說：

“在過去12年中，研究人員追蹤了兩組不同人群的健康狀況。一組是1098名跑步愛好者，對比組是413位每日久坐、不參加運動的人，所有調查對象一開始都是身體狀況良好，年齡分布也差不多。在跑步者組中，已有128人死亡，不運動組裏有28人，前者的死亡率要遠遠高於後者。”

看看原文的圖：

是413位每日久坐不參加運動的人死了128位，而878位跑步的人中共死了17位。太嚇人了，帖子竟然把久坐者的死亡人數按到了跑步者的頭上！

看看原文的結論吧：

 

不多說了，說多了都是淚 我久坐養生的夢就這樣破滅了

所有跟帖： 

• 看上去最好的是每星期慢跑一兩個小時的，俺正好在這個範圍。 -viewfinder- ♀ (0 bytes) () 01/28/2016 postreply 12:51:26

• 正好在U的底:D -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/28/2016 postreply 14:08:47

• 前一段剛剛聽到一個報告，題目是homesis（還不知道中文怎麽翻譯），就是講非線性的dose response -viewfinder- ♀ (272 bytes) () 01/28/2016 postreply 15:16:05

• 嗯，長知識了。對營養而言，它的作用基本是bell 形的，有個合適的範圍，多了少了都不好。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/28/2016 postreply 17:48:51

• 反正說什麽的都有，還是跟著自己的感覺走吧 -kwx- ♀ (0 bytes) () 01/28/2016 postreply 13:32:20

• 是，但是真話假話還是要區分開的。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/28/2016 postreply 14:14:41

• 頂這句。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 01/28/2016 postreply 16:30:00

• 美眉近來可好？ -tantema- ♂ (0 bytes) () 01/28/2016 postreply 13:57:10

• 有些人需要上滿發條來工作，沒辦法。也有很多睡覺時去世的。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/28/2016 postreply 14:11:04

• 生命像一盞油燈， 有節製的用，就長壽。 -tantema- ♂ (0 bytes) () 01/28/2016 postreply 13:44:03

• 有節製的用，成功的概率就比較小，嗬嗬 -kwx- ♀ (0 bytes) () 01/28/2016 postreply 13:48:11

• 不點著就一點亮也沒有。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/28/2016 postreply 14:12:22

• 有意思的煙酒糖尿病校正 -qingshan1800- ♂ (260 bytes) () 01/28/2016 postreply 15:47:28