說說我為什麽覺得坎貝爾的“動物蛋白致病致癌”論不大可信

來源: Lily168 於 2016-01-20 08:07:17 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (4870 bytes)

回答: 坎貝爾陳君石: 以植物性食物為主的膳食更健康由吃與活於 2016-01-19 16:01:22

1。“坎貝爾教授說:基於我的實驗室研究，的的確確我發現大量的酪蛋白促進了動物模型的癌症的發生和發展”

但他沒說的還有一些他自己的其他發現：

黃曲黴素的急性／亞急毒性對低酪蛋白飲食的那組老鼠作用強烈（acute or sub-acute hepatic toxicity)，而高蛋白那組沒有;

在黃曲黴素predosing和dosing階段吃低酪蛋白的老鼠其肝組織癌變容量大於吃高酪蛋白的

在postdosing階段吃低酪蛋白的老鼠癌變發展慢於吃高蛋白的

同樣蛋白含量下，給吃糖的老鼠比給吃玉米澱粉的老鼠易得癌，坎貝爾自己的結論是蛋白質的作用會受到其他食物的影響…… 那麽為何單把動物蛋白拿來說事？

植物蛋白（gluten+lysine）同樣致癌變。。。

他實驗發現的東西不少, 其實挺有意思的，但是他隻記得，動物蛋白致癌, 動物蛋白致癌。。。

別人也做了同樣的實驗。其結果和坎貝爾的有相似的地方，也有不同的地方。

相似的地方是黃曲黴素在低蛋白老鼠身上顯示的毒性大。這acute toxicity坎貝爾低蛋白老鼠身上多次出現。是什麽導致這急性毒性？有沒有可能是因為老鼠缺乏蛋白，修複被毒素損害的肝組織的能力嚴重受損，同時蛋白缺乏還導致“解毒大王”穀胱甘肽的缺乏?

這acute toxicity結果就是這些低蛋白老鼠死的快。

不同的實驗結果是：這些吃低蛋白的老鼠一樣得癌!

In our study, all animals that had survived some initial toxicity were found to have developed hepatic tumors or hyperplastic gamma-glutamyltransferase-positive foci a year later. The low-protein diet also produced sub-acute toxicity after AFB1 exposure in the weanling rats, leading to severe histological changes, and the death of about half the animals after 3-4 weeks of exposure. Animals fed an AFB1-containing normal-protein diet also exhibited AFB1-induced hepatocarcinogenicity, but not the sub-acute toxicity

http://carcin.oxfordjournals.org/content/13/10/1853.abstract

無論結果如何，酪蛋白能代表所有動物來源的蛋白質嗎？

動物實驗的結果能直接套用在人身上嗎？

動物實驗後，不需要接下來做RCT的就可以下結論啦？當然不能把黃曲黴素用在人身上，但不能做些metabolic ward的人類飲食對比試驗嗎？坎貝爾有很多的研究經費，他在康耐爾的同事就很想做RCT，但被他否決。

2。在中國開展的大規模的流行病學研究

這是相關性的調查。無論規模多大，產生多少關聯，最終是無法拿來證明因果關係的。

那麽它都顯示了些什麽相關性呢？其關聯是否完全可信呢？是否有統計學上的重要性呢?

China Study這流行病學調查出了兩本書。