手賤考了一下古，不禁疑惑：有多少人覺得回答問題時需要引用出處？

隻要把問題說清楚了就夠了，還是真需要把參考文獻都端上來呢？

如果真把參考文獻端上來，又會有多少人去讀原文呢？

有時候我會懶得自己理清思路，就直接去狗些英文講解（比如wiki，webmed，mayo clinic等等），然後稍微翻譯整理一下，難道也需要注明文章來源？

極偶爾的情況，我會把參考文獻端上來，其目的多半不是為了證明自己的正確性（因為很多時候醫學上沒有絕對的對錯，更多的是現在比較流行的觀點），而是考慮有個別童鞋可能跟我一樣較真，非要找出原始資料來瞧瞧而已。

 

所有跟帖： 

• 我覺得不必要。又不是寫科學論文，回答問題隻要能解釋清楚就行。不過，有人問了，就不要藏著掖著，直說，更能贏得尊重。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 07:00:30

• 讚同，問了就回答。也要理解當事人有時沒有時間及時回複。另外，對人對己應該一致。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 07:26:25

• 不過要是轉貼應該注明。有的人轉貼弄得跟原創似的。 -nyagela- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 07:28:23

• 哈哈哈，好奇，看了一下誰給你點讚，給你點讚的老兄前幾天才說過，健壇除了閔姑的文章都直接飄過。看樣子其言不實啊。 -薛成- ♂ (3563 bytes) () 08/21/2015 postreply 08:07:13

• 點讚的老兄，要不要說明一下？哈哈哈哈。。。。。。。。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 08:26:25

• 三個問題 1轉帖應注明這簡單道理不需累述，2不注明出處至今回避疑問 3暗中點讚曝光後又取消讚 -意如- ♀ (257 bytes) () 08/21/2015 postreply 08:10:39

• 這是本論壇的怪現象 -TBz- ♂ (608 bytes) () 08/21/2015 postreply 08:17:17

• 事情的本質是：對事還是對人。我從前多對事，現在也對人。基本是對事不對人的網友我真見到過，他是 -吃與活- ♂ (20 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:21:44

• me to. -tantema- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:23:54

• 跟我一樣。 -TBz- ♂ (437 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:29:48

• 人初生時沒啥免疫力，經過接觸各種病原的洗禮，就有免疫力了 -吃與活- ♂ (38 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:46:52

• 本壇的怪事是都是用專業知識熱心助人的好網友，怎麽會這麽水火不容呢？ -nyagela- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:30:49

• 因為：文無第一，武無第二。有些人老是砸別人，砸的別人把他當敵人。剛來這個壇時，我老是說：爭論沒有意義，咱幹實事。 -薛成- ♂ (68 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:45:13

• 這裏多是經驗之談。如要文獻出處，自己不能在網上查麽? -皇爺- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:13:06

• 跟你同感， 自己不會查呀，健康壇心理不健康的人好多 -夢中夕陽- ♀ (0 bytes) () 08/22/2015 postreply 15:29:07

• 能夠說明出處是值得鼓勵的，但在討論回答問題時不是必須的。我提供建議時給出處的時候多，因為我不是醫生，沒有資格讓人信服 -吃與活- ♂ (338 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:32:31

• 給連接時，自己也要認真讀懂讀通；否則單純為否定別人觀點而把連接一甩，沒意思。 -愛吃肉的胖子- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:00:35

• 網上意見隻是集思廣益查缺補漏 -折光- ♂ (205 bytes) () 08/21/2015 postreply 15:07:58