經常在網上看到關於中醫和西醫的爭論。公說公有理，婆說婆有理，爭得不亦樂乎。但是爭論的前提大體上是統一的：西醫和中醫可以比一比，就好像洋妞和村姑的區別。當然大部分人認為中醫不如西醫：洋妞肯定文化高；小部分人試圖捍衛中醫的地位：各有各的美，看你喜好了。
本人在此不想介入爭論。隻想說一個基本常識，也是大家爭論的誤區。
首先，本人認為爭論的前提並不存在。換句話說，中醫和西醫本來就不可以比。中醫和西醫本來就不是兩個平行的概念，所以用洋妞和村姑打比方是不適宜的。嚴格地講，本來就沒有西醫這一說。或者說，西醫這個詞，曆史上曾經有，但是現在沒有。----那我們常說的“西醫”是指什麽？實際上，所謂的“西醫”，是指現代醫學。
現代醫學是17世紀之後的事情。
中醫是什麽，是中國的傳統醫學。或者您願意，祖國醫學。但是把“祖國”這個具有政治性的字眼加進來，不能改變中醫的本質----基於臨床經驗的傳統醫學。
所謂的中西醫之爭，實際上是中國傳統醫學和現代醫學之爭。而現代醫學，起源於西方（歐美），所以很多人把現代醫學冠以“西醫”的標簽，這是很不合適的。殊不知，西醫曾經存在過，那是歐洲的傳統醫學，現在基本上揚棄了。現代醫學並不完全基於臨床經驗，這是和傳統醫學的根本區別。
第二，中醫並不是唯一的傳統醫學。中國是世界上的幾個古文明之一。“四大文明古國”這種說法其實並不確切，嚴格地說，應該是古中華，古印度，古環地中海文明。後者包括了古埃及，美索不達米亞（兩河流域），古希臘和古羅馬。這些文明被繼承到今天，都有自己本文明的傳統醫學。比如古印度，古埃及，和兩河流域。每個文明都有自己在醫學上的一套，都延續幾千年了。比如古埃及，也有草藥，今天的阿拉伯人還在用。
既然如此，出於民族自豪感，單獨把中國傳統醫學單列出來，跟現代醫學相比，同時為了貶低現代醫學的地位，冠之以“西醫”的標簽，這麽做是很不合適的。
這種抬高本名族的傳統醫學地位，去與現代醫學相比的做法，在印度也有過。那叫“印西醫比較”，等同於我們的“中西醫比較”。
第三，歐洲也曾經有傳統西醫。比如中世紀，那時候西醫確實落後。但是文藝複興之後，現代科學逐步建立起來。傳統西醫因此脫胎換骨。近200年來，醫學上出現了很多偉大的成就，傳統的西醫在歐美地區已經不複存在，取而代之的是現代醫學。
這裏想多說幾句中醫。因為本人認為在某些病症，中醫還是有特效的，畢竟基於臨床的醫術是靠得住的。
中醫講內部調理。理論基礎是《傷寒論》。所有的藥方都是調節五髒三焦的陰陽平衡，客觀上達到提高身體抵抗力的效果。某種意義上說，中醫是理想的保健醫學。現在的中醫很多，水平不好說。很多年前，我母親有先天型的婦科病，結婚很久無法懷孕，看了西醫效果不明顯，後來到北京中醫研究院看了位90多歲的老中醫，幾副藥吃下就痊愈了。那是上個世紀60年代的事了。很多人否定中醫，我不讚成這樣。
同樣的道理，正如以上所說，印醫（印度），埃醫（埃及），還有兩河流域的傳統醫學等。這些文明都有古老的傳承，幾千年來都發展了自己的一套醫學體係。雖然不敢說包治百病，但是對某些病症還是有獨到的地方，這些都是各古老民族經過千年摸索，完全基於臨床經驗的各自的絕活。
現代醫學還是吸收了這些傳統醫學的有益的地方。比如中醫的針灸，印度的催眠和瑜伽等。這些作為非主流醫學在西方是被認可的。針灸和催眠術，在美國可以正當行醫，國家通過行醫執照進行管理。但是那些傳統醫學的基本理論，大都缺乏嚴格的科學根據，比如《傷寒論》等，一般不予接受。
如果一個人非常留意自己的身體，不斷用中藥調節，那麽身體一般不會出現大的失衡，偶爾失衡也是可逆的，長命百歲也有可能，但這是理想情況。很多身體失衡是不可逆的，比如失血過多，比如感染等。這是傳統醫學的極限。
古代社會，無論是哪個古文明，人類的平均壽命都很低。根本原因是對感染性疾病（肺結核，霍亂，黑死病，天花等等）束手無策。這是各古文明傳統醫學的局限，無一例外。而以上所列舉的病症今天都已絕跡，這正是現代醫學的成就之一。
