青蒿治瘧,早就被中醫自己丟了---- 如果算中醫的話。
根本沒有上升到理論的機會
青蒿治瘧,早就被中醫自己丟了---- 如果算中醫的話。
所有跟帖:
• 現在! -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:27:58
• 現在有嗎?沒看見還在靠“1握”? -TBz- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:29:54
• 青蒿素不是被證明對瘧疾有效嗎? -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:31:29
• 奧,原來是被中醫證明的。 -TBz- ♂ (12 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:32:48
• 科學沒有國界!中醫的貢獻不可抹殺。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:34:52
• 原來是馬後炮啊!已經證明有效了,中醫現在(!)再來上升到理論高度? -TBz- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:40:05
• 中醫首先提出青蒿對瘧疾有效。現在被證實。你來提個XXX對伊波拉有特效,讓後人證實?你就青史留名了。 -薛成- ♂ (6 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:43:39
• 你看看《肘後》,哪裏有中醫病人的陰陽虛實寒熱表裏?哪裏有中藥的性味歸經? -TBz- ♂ (125 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:46:47
• 中醫就是實踐醫學,有人先提出現象,後人再提升為理論。至於什麽時候?沒法規定吧? -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:49:52
• 我發帖已經很難,檔機。沒法再討論了,抱歉! -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:51:08
• 說XXX對XXX有效,那是要有實踐基礎的。不是拍腦門拍出來的。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:47:34
• 你說得很好,正巧剛看過一篇,提上去討論什麽是“有效”。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 12/08/2014 postreply 17:55:54