完全同意這句。實際上創新與指南毫不矛盾。

任何一個指南都有其適用性和局限性。
在運用過程中，會發現各種各樣的漏洞或不足，這時候就需要有更新的研究（在原有基礎上），在試圖彌補這些不足。
但是創新的結果是無法百分之百預測的，所以美國對於臨床研究有非常苛刻的規定，其目的是保護病人，最小程度地受到這些“創新”帶來的可能的副作用。
現在，醫學已經不是過去的“西部牛仔”的年代了，不是隨便哪個醫生想創新就可以隨便在病人身上試，其目的是保護病人的安全。
至於手術過程中碰到突發形況，醫生隨機應變，那是另外一個話題，和指南或創新沒有太多直接的關係。

所有跟帖： 

• 還要注意到，製定者所持的政治學思考，經濟學思考，醫學思考。而權威發布就是權威發布，政府背書，後麵有集團利益。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 11/14/2014 postreply 14:03:19

• 美國醫學指南與政府木有毛幹係，倒是中國的政客左右醫學實踐，搞出豬蹄廳長力挺打通任督二脈的笑話。 -惡俗老狼- ♂ (0 bytes) () 11/14/2014 postreply 14:13:10

• 中醫在中國是合法的醫療係統，不知這有什麽好笑的？吃豬蹄總比一年醫源性死亡40萬人要好得多對不對？ -醫者意也- ♂ (93 bytes) () 11/14/2014 postreply 14:34:02

• 1切專業條例，都有法律效應，1切專業行為，都有法律限定，再由政府背書，包括開汽車，或給病人針灸與吸氧。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 11/14/2014 postreply 14:50:15

• 所以醫學指南和政府的關係大得不能再大了。“醫學政治經濟學”名符其實。 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 11/14/2014 postreply 14:54:01