強烈建議那些很相信科學的人士去讀一下2013年10月19日ECONOMIST周刊的封麵文章How science goes wr

不是反對科學。但是不要盲目崇拜科學研究成果。要警惕。尤其在醫藥學領域。美國約16%的GDP在健康保健領域。太多的錢。會使人的靈魂扭曲的。醫生是人，生物博士後也是人。藥廠銷售代表也是人。教授也是人。從基督教來講，都是有‘原罪’的。從經濟學角度講，都是自私的。

至於如何玩弄數據和實驗結果，絕大部分受過實證方麵訓練的博士都多少知道點。隻有半瓶醋的才會覺得雙盲試驗有多神聖。

所有跟帖： 

• 同意，雖然不是做醫學研究，其他領域研究有同樣的問題 -sleepiggy- ♀ (0 bytes) () 10/02/2014 postreply 01:30:07

• 當年去德國老外開的醫藥器械店打聽行情： -houtou72- ♂ (464 bytes) () 10/02/2014 postreply 03:26:29

• 去讀讀T Colin Campbell所著的Whole就知道是所謂的科學研究和數據是怎麽回事。 -tournier- ♀ (0 bytes) () 10/02/2014 postreply 04:26:09

• 臨床試驗對照雙盲最可靠。這裏經常有人引用的 meta-analysis 因為因素太多，隻能提出問題，不能得出可靠結論。 -26484915- ♂ (0 bytes) () 10/02/2014 postreply 04:49:32

• FDA對臨床雙盲測試管理得非常嚴格，從流程，到處理數據算法。相對來說的確是比較可靠的。在雜誌上發的文章就不一定了。 -viewfinder- ♀ (132 bytes) () 10/02/2014 postreply 04:58:30

• "但適用範圍有限", 一針見血! -益生菌- ♂ (0 bytes) () 10/02/2014 postreply 07:39:09

• 影像研究更靠譜 -ONCOCIDIA- ♂ (84 bytes) () 10/02/2014 postreply 14:01:15

• 的確科研的可靠性良莠不齊，卻不能因此否定所有的研究成果。舉例來說， -nyagela- ♀ (384 bytes) () 10/02/2014 postreply 21:49:54