你逼著我又稍微仔細的看了一遍原文：）我不是做這類實驗的行家，但我覺得這個實驗確實說服力有限。

1）不是雙盲隨機。

2）沒有對照組，隻能前後比較。這是個大問題，因為可能不是這種飲食成分的作用，而是這種對病人飲食的限製，就使病人吃得比以前少了。換一種飲食，也作出限製，效果可能差不多。實際上是總的卡路裏攝取減少，造成的減肥，而減肥，造成血脂的改善。所以沒有對照，幾乎無法得出結論。

3）病人，還吃著藥，真的不是好的實驗對象。

4）樣本量太少。人又不是老鼠，個體遺傳，社會，性別等等的變化因素，結論真的是不可靠。

所有跟帖： 

• 說的有道理。 -Lily168- ♀ (241 bytes) () 09/05/2014 postreply 14:23:45

• 但病人可能不習慣吃這種飲食，吃的就少。如果不是卡路裏攝取下降，病人又沒有增加鍛煉消耗卡路裏，減肥是不可能的。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/05/2014 postreply 14:50:10

• 你的前提是，a calorie is a calorie -Lily168- ♀ (352 bytes) () 09/05/2014 postreply 15:23:54

• 周末愉快！有空請說說為什麽不大同意這個前提，我覺得可能很有意思。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/05/2014 postreply 20:24:16

• 這個我相信是你的看法。前麵那個是Gau的看法，不是你的。 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 09/05/2014 postreply 14:38:46

• 想偷懶，被抓，隻好自己看：） -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/05/2014 postreply 14:52:17

• 啊啊 這麽多的評論要回複...忙 -Lily168- ♀ (0 bytes) () 09/05/2014 postreply 15:08:26