稍稍舉例：“這可不是單純隻進行一兩次的玩玩，而是在這21名治療師中進行了280輪測試，時間跨度為兩年。最終統計數據表明，治療師的回答平均正確率為44%。要知道，就算是瞎猜，都能獲得50%左右的平均正確率。為了獲得對照數據，艾米莉會去掉屏風，讓治療師先“親眼”感知艾米莉哪隻手的人體能量場最強；然後再放下屏風，用這隻“最強信號”的手繼續盲測。治療師回答的正確率依然沒有什麽改觀。之所以不厭其煩進行各種情形的大量測試，就是要排除所有偶然性或其他幹擾因素。”
“治療師的回答平均正確率為44%。要知道，就算是瞎猜，都能獲得50%左右的平均正確率。”
Think about: 是什麽造成了這6%的誤差？是什麽會導致“讓治療師先“親眼”感知艾米莉哪隻手的人體能量場最強；然後再放下屏風，用這隻“最強信號”的手繼續盲測。【治療師回答的正確率依然沒有什麽改觀。】！” “要知道，就算是瞎猜，都能獲得50%左右的平均正確率。”
無視造成這個“恒定”誤差的原因就應就是不科學：雖然“艾米莉做的這個實驗，本來是為學校舉辦的科學展覽會精心準備的。（被認為）無論選題、實驗設計、實施、數據分析和論文完成，都堪稱一次完美的科學過程。”但是此文似乎沒有指出“恒定”誤差的原因。
A widely publicized article in the Journal of the American Medical Association purported to refute therapeutic touch. The article is carefully examined; it is concluded that the reported research does not justify the JAMA authors’ conclusions but that further research is necessary and desirable to settle the question of whether therapeutic touch practitioners can detect a human energy field.－－－－Franklin D. Tall, PhD http://www.nursingoutlook.org/article/S0029-6554(02)05462-3/abstract
