兩點看法：
A. 在別人已經回答/回複你的跟貼之後，最好不要更改已被回複的跟貼，應該發新的跟貼回複，免得混亂，
B. 這篇法國論文采用的是matched case-control studies 方法。我不是專家，懂得不多，但認為法國作者的方法是正確的。該論文討論的是疫苗注射後，心肌炎或心包炎發作的風險與未注射而發作的風險之比，即odds。以心肌炎為例，該方法有兩個群體，cases 和 control。
- Cases 群體，那一段時間之內隻要有心肌炎發作，就劃入 Cases 群體，而不考慮以前有無心肌炎病史、不考慮以前有無新冠感染，也不考慮以有無疫苗注射。該論文 Cases 群體 = 1612，是那段時間法國醫院診斷為心肌炎的所有患者
- Control 群體，在那一段時間之內沒有心肌炎發作，不考慮以前有無心肌炎病史、不考慮以前有無新冠感染，也不考慮以有無疫苗注射，但從其他條件與 Cases 群體相似的人群中，通過簡單隨機抽樣從整個人群中選擇。該論文選取10倍於Cases 群體的對照人數，= 16120。
- 這個方法有一個因素 exposure, 這裏就是注射RNA新冠疫苗，需要知道上述兩個群體中注射過的有多少，沒有注射的有多少。
- 兩個群體選定後，比較兩群體疫苗注射的人數和比例，找出注射疫苗後兩個群體的 odds 比例。 這個比例就約等於注射疫苗後心肌炎發作的風險，與不注射疫苗心肌炎發作的風險比例。條件是無論注射疫苗與否，心肌炎發生概率都很低。這個條件顯然滿足。
根據該論文的統計和論證方法(matched case-control studies)，我認為你的問題不適合於這項研究。這種方法用的很少，我也是第一次見到。對於傳統的統計論證，你的問題是有道理的。
我不是專家，理解未必正確。
