報告不是雙盲實驗，是副作用報告。那麽副作用報告是什麽？是不是能夠說明死亡數很低，或者死亡數很高？

我的理解是即不能，也不能。

因為，副作用報告是受害者自發行為，有大量受害者，沒有報告疫苗副作用。

1. 受害者在麵臨身體問題時，能否自發關聯到疫苗？

2. 受害者去看病，醫生能否，意識到是疫苗導致的結果？

3. 醫生意識到可能是疫苗導致的問題時，是不是有壓力？

4. 受害者意識到可能與疫苗相關時，是不是會專注於對抗疾病而不去積極抗爭？

也就是說，這份報告並沒有也不可能是所有副作用的集合，而更應該說是疫苗副作用人群的一個自發抽樣。是一種取樣不精確的抽樣調查。

杜編提及總疫苗人口，的確否定了數據可以支持2.9%的死亡率·，但是，邏輯上是明修棧道。暗示死亡率實際極低。實際上也是誤導。

這份報告

真實的疫苗副作用，介於這份報告（匯報副作用案例中的死亡率)，和廠商發布的死亡率之間.

這是個實驗性疫苗，政府和廠商推動大規模使用，是不符合醫學倫理的。其副作用肯定遠高於正式政府數據。也許全因死亡率數據可以在幾年後，給出一些更接近真實的疫苗殺人數據。不過，精確的疫苗副作用和殺人數據，已經不可能了。不要指望了。

所有跟帖： 

• 如果疫苗後發燒頭痛算作副作用，進入這個池子的話，大概有60%的疫苗這出現副作用，疫苗致死率應該是2.9%/60%=1.7 -楓林曉- ♂ (179 bytes) () 03/05/2022 postreply 05:30:19

• 那麽輝瑞的雙盲實驗是不是精確報告呢？ -楓林曉- ♂ (306 bytes) () 03/05/2022 postreply 05:35:26

• 2.9%/60%=1.7 ? -TBz- ♂ (26 bytes) () 03/05/2022 postreply 07:34:39

• 相乘關係 -fuz- ♂ (0 bytes) () 03/05/2022 postreply 08:47:44

• 這樣的算數啊！暫時放放，先看看常識。 -TBz- ♂ (271 bytes) () 03/05/2022 postreply 15:41:32

• 你去看看2021年美國全因死亡人數超額多少。然後再說。 -楓林曉- ♂ (0 bytes) () 03/05/2022 postreply 19:12:53