本案律師辯護得高明，自領一罪搶劫罪，第二罪故意殺人罪中他未參與，故本案中無人應適用死刑。

若無此司法解釋，僅定一罪搶劫罪，此案中僅李一峰滿十八周歲，肯定判他死刑以息民憤。但該律師為達目的暗示李一峰父母改年齡，有違律師職業道德。在實施搶劫的過程中故意殺人的，因故意殺人罪和搶劫罪最高法定刑都是死刑，故不會另定故意殺人罪，刑法上稱為“吸收”。搶劫完成後另外再殺人的定兩罪，兩罪並罰。中院的法官不太可能不知道此司法解釋，先想定李一峰死刑，以平民憤而已。被李的辯護人揭出，隻好順坡下驢，否則二審到省高院，一審法官很難看。本案定性正確。