館長的話，屬不屬於“言論自由”範疇？

所有跟帖： 

• 這屬於煽動犯罪，助紂為虐，叛國投敵，不屬於“言論自由”範疇。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 07:15:02

• 你定的法律？ -goojun- ♂ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 07:52:17

• 也不是你定的啊，新北地檢署作為執法機構，肯定比你一個外行，更懂法律。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 07:55:10

• 已經判決了嗎？ -goojun- ♂ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 07:59:27

• 沒有法律依據不會要抓他，既然有法律依據，就說明這不是言論自由的範圍，這是常識，不是需要等到判決才能搞明白的道理。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 08:01:48

• 你的意思是，凡是有法律依據抓的，就一定是犯了法了嗎？ -goojun- ♂ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 08:11:47

• 我們沒說誰一定犯了法，我們在討論這種言論是不是言論自由的範疇，我已經證明了這不是言論自由的範疇，這就夠了。你邏輯真差 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 08:21:49

• 既然沒有定論，憑什麽說就是違反了？ -goojun- ♂ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 08:37:17

• 我們說的是他的言論不在言論自由的範圍，你胡扯這些別的攪渾水是沒有用的 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 08:57:12

• 既然還沒有定論，怎麽就知道是不屬於言論自由的範疇？ -goojun- ♂ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 09:06:19

• 因為台北地檢局懂法律，他們認為他的言論不屬於言論自由的範疇，比你認為更有效。這和定罪的定論是兩回事。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 09:10:43

• 另外，既然你有不屬於言論自由的範疇，那人家也可以有不屬於言論自由的範疇吧？ -goojun- ♂ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 09:07:56

• 你這是邏輯混亂，越扯越遠，滿口胡話，不知所雲。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 09:12:18

• 呦，開始扣帽子啦？文革遺風吧？滿嘴的民主，實際上滿腦的獨裁。 -goojun- ♂ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 09:29:32

• 還邏輯呢？好像你很懂邏輯那樣。 -goojun- ♂ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 09:09:00

• 確實比你懂。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 09:12:50

• 台灣抓起來的或被起訴的確實不是很有法理依據，遠的如孫立人關押33年後確定是冤假錯案，近的如馬英九機要費案起訴幾年後判無罪 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 10:00:14

• 柯文哲案就更是如此，明明是下麵具體經辦人員賬目出錯的小問題，金額也不大，卻把不經手賬目不知情的柯抓起來求刑 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 10:01:04

• 起碼還是有法律依據的，比起幾個無毛網友的個人意見，還是要靠譜。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 10/07/2025 postreply 10:40:35