先看一下有文化人和沒文化人的區別：我整天就隻會那麽一句“不能屁股決定腦袋”，人家 John Rawls 用的是什麽詞？Veil of Ignorance: 無知之幕. 一聽就立刻高大上了很多，是不是？
其實後麵的意思是差不多的：假想我們在用腦袋（做決策，做政治討論）的時候，如果能被一塊無知之幕裹住，讓我們不知道自己屁股的位置（我們是窮人還是富人，是學問好還是體育差，是貌美如花還是殘疾垂死，。。。），這樣我們做出的抉擇才能是更正義，更公平的。
（正義和公平，我打算另寫一篇，這裏就不展開了）
因為如果不知道，腦袋就不能給自己的屁股撈好處。
----
我覺得用大家更熟悉的切蛋糕為例子，可能講的更透徹些。
一個部落裏要分蛋糕了，酋長是切蛋糕的人。我們都知道：如果切後酋長是第一個拿蛋糕的，那麽多半會分的不公平。唯一保證公平的辦法，是做為切蛋糕的人，酋長必須最後一個拿。這樣他就有 every incentive to 把蛋糕切的越平均越好。
這個論斷我想基本所有人都同意吧。
無知之幕的說法和這個差不多：酋長不知道自己會是第幾個拿。他同樣有 every incentive to 把蛋糕切的越平均越好。
這是我們熟悉的“簡版”切蛋糕。真實社會遠比這個複雜。
----
假想我們在切蛋糕例子裏加上個額外參數：
（假設一）酋長是切蛋糕的人，而副酋長是分蛋糕的人。副酋長一項與酋長不和，找機會就想坑酋長。
加上這個假設是為了解釋 John Rawls 的理念。因為 John Rawls 信奉的（如果我理解沒錯的話），是“Minimax” - 盡量優化最弱者：因為酋長知道分蛋糕的人一定會坑他，他要確保最糟糕的那一份不要太糟。
比如多瑙原文中提到的“奴隸，工人，工頭，管理者”的例子，John Rawls 推崇的是為奴隸和工人爭取最大權益。
“自己輪上怎麽辦？”。
----
真實社會遠比這個複雜，假想我們再加個參數：
（假設二）這不是個白白一塊到處都一樣的奶油蛋糕，而是五彩蛋糕：上麵有糖（部落裏有人喜歡，有人有糖尿病），有花生（有人喜歡，有人過敏），有水果有珍珠什麽的；
這樣分蛋糕一下子就複雜了很多。我們假設酋長切蛋糕的同時，有權設立一些規則。
這樣我們大約有（我能立刻想到的）三種切蛋糕方案：
方案一：也就是 John Rawls 推崇的（前麵提到的 Minimax)，是力圖保證最糟糕的那一份最優化，不要太糟；
方案二：是我們通常說的 功利主義/Utilitarian (max-sum?) 對得到蛋糕滿意的算正分（滿意度 1 to 100），不滿意的算負分（滿意度 -100 to -1), 然後我們試圖最大化全部落滿意度的總和；
方案三：是我們通常說的 義務倫理/Deontology：花生過敏的絕對不能拿沾花生的，糖尿病的絕不能拿有糖的，等等，然後再試圖提高滿意度
----
社會哲學裏，沒有什麽最好的方案。這些都是思維遊戲，幫我們（屁股）選邊站隊，看自己認同什麽。
還有一個就是左右的流動：在 70 年代，John Rawls 肯定算是個左派。但擱在今天，他多半算是個右派，起碼是中偏右。
因為我很認同他的很多理論。
