我這兩天打算老實用功呢簡單回一下吧等你下一個認真寫的再好好回。
關於你提到的方案1，保證最糟糕的最優化或者利益最大化。我認為有好處主要在兩點。1，提高整個社會的水準（生活質量教育程度ETC.）也就是整體滿意度。大家喜歡說上中下層，當然上中都有不滿意，但是不滿意對整個社會危害最大的，我認為是下層。2，是在減小兩極分化這件事。這是現在社會分裂的如果不是最重要也是最重要原因之一。哪裏嚴重我不多說。瑞士應該討論過一個公司企業最高和最低收入差別不許多於12倍（最後應該沒成，但是人們有這種意識）
方案二，你翻譯成功利主義，我理解的是實用主義（這個在其他地方有討論，算是相對差一點的選擇等你再寫我再回）
方案三，這個可以展開，就是按照人的Talent程度分工，給各人做最合適的工作，然後收取回報。這個（不可能回避）的弊端是有些職業就是比其他職業收入低，極限情況比如COVID時最明顯。我不認為這件事很容易修正，因為現在的社會體係已經很穩定了，而且相對很健全（歐洲起碼如此），絕對不應該有大的REVOLUTION，修正可以，都不能保證修的好。我不細說了，拋開理論不說也有很多實例，我也以後回你。
所以我的結論是相對來說1應該是目前的上策。
至於你說你讚同John Rawls我很理解，我在這個時候拿他出來當然不是閉眼挑的，我自己其實不太喜歡從左右這個角度定性什麽不過也無所謂。我記得說他是克林頓在白宮經常請的客人。
