再貼一個老的帖子：從憲法差異看中美同球異夢-2 權利的來源
最近大選，用了很多心來了解美國的憲法架構和精神，感覺一個根本特點就是天賦人權，講究人的天生權利（包括思想的權利和物質的權利），以及依此而來的“權利感”。人生在世，權利感其實很重要，就是說，這個東西如果是你的，那就是你的，不因別人用強力奪去，那就變成別人的了。如果大家都承認這個權利感，那就還有說理的地方和可能性；如果一旦被別人強力拿去，就變成別人的了，那你就沒有地方說理了，你就失去了權利感，就要懷疑世界上還有沒有公理、正義了。
看一個國家在做什麽夢，憲法就是其表達。什麽是美國的夢，什麽是中國的夢，憲法要保證的，就是他們各自的夢。
===============
這裏麵提到的一個關鍵問題還是權利問題，具體說就是權利的來源問題，我們每個人的權利到底是從哪裏來的？美國憲法和中國憲法有根本的不同。
中國憲法第三十三條：“任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務。”
美國獨立宣言：“我們認為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們若幹不可讓與的權利，其中包括生存權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們中間建立政府，而政府的正當權力，則是經被統治者同意授予的。”（這話不是直接引自於美國憲法，而是獨立宣言。不過獨立宣言被林肯和美國人認定是代表了憲法的精神核心。權利法案進一步明確了對這些權利---五大自由，宗教自由，言論自由，出版自由，集會自由，請願自由---的保障。）
這裏權利的來源有明確的差別：
美國：人的權利是天賦的，與生俱來，生下來就有，不需要什麽人再給與。我天生就有，當然我行使這些權利的時候，不會覺得欠了誰的。既然這些權利不需要政府給我，那還要政府幹什麽？下一句就寫了：政府的作用是為了“保障”我的權利。不是給與。政府沒法給我本來就是我的東西。
中國：人的權利是憲法規定的。這個“規定的”到底是什麽意思？憑什麽這麽規定？這權利到底是從哪裏來的？沒有明說。
這讓我想起來剛畢業參加工作的故事。每次出去做工程，完工後，先發正常的工資，組長還會再另外拿出一疊錢來，每個人給幾十幾百的。幾個年輕的小夥子一高興就問：嗯，這什麽錢？哪兒來的？組長就一臉高深，不吭聲。再多問幾句，組長就不高興了，問那麽多幹啥？想不想要？想要就別問那麽多，再問不給啦啊。他就是不想告訴你這個錢到底是什麽名目來的。害怕你知道本來該得的補助，下一次不給了，你豈不是要鬧情緒。
再比如，一個在外流浪的孩子，有一天父親去世，他回家來。村幹部給他拿一疊錢出來，說這按規矩是你的錢。他問一句：“什麽規矩，這是哪裏來的錢”？幹部不回答問題，隻管說“拿著，拿著，給你你就拿著。”，孩子再多問幾句“這到底是什麽前，哪兒來的？”，幹部就不高興了，問那麽多！你要不要？這孩子心裏一萬個草 泥 馬在奔騰，心想“草 泥 馬，我就這麽賤嗎，尼 瑪 的就把老子當賤民？，叫我拿著我就拿著？！“，這錢萬一是我爹給我留下的呢？他現在不說清楚，到好像我欠了他的。過兩年他就會說，給我那麽多錢和權利，我欠他的恩情比海深，那我一輩子都站不起來了。再說了，如果是我爹給我留下來的，他現在當成他的東西給我恩賜，那他不是竊了我的錢財，還反過來讓我欠了他的恩情了麽？
這些故事隻是比喻，但現在的問題是，憲法，到底是賜予人權利，還是保障人（天生就有）的權利。中國憲法確實是需要解決每個人的權利的來源的問題，如果是人天生就有的權利，而不明白告訴別人，那就多少有點竊取別人權利然後再給別人的意思，做人不地道。
寫憲法的人怎麽想的，為什麽不明說？不好猜測。
這也涉及到為什麽人們說，美國的憲法裏有強烈的宗教根源。因為很多最基本的人權都是造物主給的。跟個人沒關係。寫憲法的人老老實實說得明明白白，“這是天父給你的，我們不會打你的主意，而且我們要共同保護各自的那一份兒"。寫明白了，政府就謙謙和和地承認，“在美國，我們不崇敬政府，我們崇敬上帝。In America, We don't worship Government, We worship God”. 也是不貪天之功的意思。
中國憲法怎麽解決這個“權利的來源”問題呢？如果不是天生的，而是某人給你的，那他對你的恩情就真是比海深了。這個事兒應該也很重要。
愛，感恩，強迫人欠債，各各不同。。。
