昨天在the Splendid and the Vile讀到了the attack on Mers-Mel-Kebir,

是我讀的慢，所以這本書也講了啊。

讀了後覺得英軍的行為可以理解。為什麽希特勒的話就可以信任呢？誰能保證他不染指法國海軍？

攻擊之前，英軍給法國海艦很充分的時間做幾個選擇，並且說了如果不站到英方，會被攻擊。當時海軍艦艇的法方有時間有選擇，不是被她例子啊。

所有跟帖： 

• 唉，昨天還建議你讀 Paxton -papyrus- ♂ (193 bytes) () 08/02/2022 postreply 06:13:59

• 有沒有可能並不是某一個史學家（比如Paxton)就是絕對正確？有沒有可能真相也許就是“橫看成嶺側成峰”？ -糯米粥- ♀ (0 bytes) () 08/02/2022 postreply 06:27:36

• 比如魚肉委屈的說—“捕獲者說了不吃魚眼睛，還白紙黑字寫下來了。你們怎麽都不信呢” 不同人會有不同解讀，不是嗎？ -糯米粥- ♀ (0 bytes) () 08/02/2022 postreply 06:29:42

• 史學家如果有錯會有另外的史學家反駁。另外正因為你沒真正讀過史家（比如Paxton）才以為法國海軍會被希特勒“染指”，讀了 -papyrus- ♂ (567 bytes) () 08/02/2022 postreply 06:56:06

• 這個我承認啊。我看書的確就是娛樂，一般跟著NYT bestseller書單來讀，是麵向普通大眾的，不是你說的“真正”史書 -糯米粥- ♀ (390 bytes) () 08/02/2022 postreply 07:12:07

• 按你的描述你那本書就是誤人子弟啊。再說翻案的是對曆史事件的解釋，不是事件本身。相信你自己也有分析能力，才不至於人雲亦雲 -papyrus- ♂ (0 bytes) () 08/02/2022 postreply 07:17:39

• 嘻嘻， 咱們這一係列關於二戰的瞎聊，有一條圍繞“責任”的暗線. 我要是小結一下： -糯米粥- ♀ (570 bytes) () 08/02/2022 postreply 07:56:33

• “唉，昨天還……”，我感覺到你的歎氣無奈了；“再說翻案的是對曆史事件的解釋，不是事件本身……”，這不就是我上次講的 -土豆-禾苗- ♂ (678 bytes) () 08/02/2022 postreply 11:31:34

• 哈哈，知我者土豆也 -papyrus- ♂ (151 bytes) () 08/02/2022 postreply 12:53:38