這個我承認啊。我看書的確就是娛樂，一般跟著NYT bestseller書單來讀，是麵向普通大眾的，不是你說的“真正”史書

但我挺納悶的地方--史學家們都經常互相不同意，或者定案的曆史若幹年後翻案，為什麽你認定某種解讀就是100%正確，不同的理解就是誤人子弟？ 

所有跟帖： 

• 按你的描述你那本書就是誤人子弟啊。再說翻案的是對曆史事件的解釋，不是事件本身。相信你自己也有分析能力，才不至於人雲亦雲 -papyrus- ♂ (0 bytes) () 08/02/2022 postreply 07:17:39

• 嘻嘻， 咱們這一係列關於二戰的瞎聊，有一條圍繞“責任”的暗線. 我要是小結一下： -糯米粥- ♀ (570 bytes) () 08/02/2022 postreply 07:56:33

• “唉，昨天還……”，我感覺到你的歎氣無奈了；“再說翻案的是對曆史事件的解釋，不是事件本身……”，這不就是我上次講的 -土豆-禾苗- ♂ (678 bytes) () 08/02/2022 postreply 11:31:34

• 哈哈，知我者土豆也 -papyrus- ♂ (151 bytes) () 08/02/2022 postreply 12:53:38