我也有類似的思考

起因是我一直試圖融合自己互相矛盾的兩個立場：強烈同情香港學生的示威遊行（到中後期也有少數違法情況），和輕微抵觸 BLM 全國範圍內的遊行示威（到中後期也有一些違法情況）。我反複告訴自己：認為一個遊行的訴求比另一個遊行的訴求更合理，這樣不是一個‘正確’的解釋。掙紮了半天，發現底線隻能是 Law & Order.

在一個合理的社會，政府必須給予公民示威權 / 公民示威時必須守法 / 違法就應該被抓，沒啥好說的 / 那戒嚴時就不能遊行 / 但政府不能隨便戒嚴。我基本就是這個思路。

所有跟帖： 

• 你說的這個中後期違法情況我認為是任何一種示威的SIDE EFFECT我從來不相信這個能完全避免 -donau- ♀ (254 bytes) () 07/05/2022 postreply 08:04:15

• 那按照 Law & Order 推理, 六四戒嚴令一出 -木有文化- ♂ (135 bytes) () 07/05/2022 postreply 08:17:53

• 文化這裏混淆了合法授權的政府和非法政府的區別。 -石頭村- ♂ (0 bytes) () 07/05/2022 postreply 08:52:34

• 這是一條不歸路 -木有文化- ♂ (443 bytes) () 07/05/2022 postreply 19:11:13

• 著啊 -石油附中啊- ♂ (0 bytes) () 07/06/2022 postreply 05:23:51

• 本人從不認為中國的問題是所謂GCD的問題。不是這個黨，換一個黨上去也是一模一樣 --- 國人從來都認為自己是對的 -石油附中啊- ♂ (0 bytes) () 07/06/2022 postreply 05:25:25

• 如此，何來所謂的妥協？沒有妥協，有兩個或者更多的黨有何用？隻會生出無窮的內戰。 -石油附中啊- ♂ (0 bytes) () 07/06/2022 postreply 05:27:03

• 樓主寫了11篇了，很辛苦，謝謝。讀下來，很可惜啊很可惜。中國，還早著哩。 -石油附中啊- ♂ (0 bytes) () 07/06/2022 postreply 05:28:53

• 隻有合法上台的政府才能合法的被推翻，非法政府隻能非法推翻，是否流血，是否理性，從來不是單方麵可以決定的。 -石頭村- ♂ (335 bytes) () 07/06/2022 postreply 06:42:21

• 所謂的車軲轆話。忘了吧。 -有點可惜- ♀ (0 bytes) () 07/06/2022 postreply 06:49:06