前言。
聊幾句左派的核心價值中界定了本係列的左派為目前歐洲的左派. 這些左派，也包括美國的左派是支持有限的政府的。 所以說，在核心價值上，左右派在政府的有限這個問題上是沒有本質的區別的， 差別在於側重點與程度的不同。
一，有限的政府是現代西方民主與資本主義經濟的基石
有限政府的觀點起源於洛克。 政府必須得到人民的認可， 權力需要被限製， 並服務於人民。 資本主義奠基人亞當斯密從經濟學角度倡導不幹預市場的有限的政府。 亞當斯密認為政府隻能包括： 國防， 司法， 公共設施（基礎建設）。 後來他認識到教育對經濟的影響， 把教育也歸入政府職能中。
二，有限的政府職能與特征。
1. 有限的政府要保證個人自由
不論是聯邦或者州政府禁止墮胎，就是幹預婦女的個人自由。 是大政府行為。 正當二字也許是比較容易起爭議的地方。 你雖然有言論的自由，甚至有撒謊的自由， 但是沒有在電影院裏造謠大喊著火了的自由， 也沒有煽動攻擊國會的自由。 州政府也沒有權力幹預迪斯尼是否支持自己法案的權力。
2. 有限的政府在保證自由競爭的條件下，少幹預經濟。
《國富論》中， 經濟繁榮的一個大前提是企業自由競爭。 但是某些行業比如石油，由於先期投入大， 入行門檻很高，自然會形成寡頭與壟斷，利用國際的危機，找個理由哄抬物價，政府就必須幹預， 保證小民的利益。
在某些情況下， 政府的參與可以降低成本。 比如健保市場： 一方麵保險公司是一個競爭小的壟斷環境（見上）， 另一方麵，保險的條款由於各個公司的參與非常複雜， 用戶無法做理智的決定 （另一個關鍵的國富論假設） ，達不到自由競爭的條件， 所以政府應該參與。 在發達國家與裏， 美國是唯一個沒有public option的國家, 也是花費最高， 質量較差的國家。 而從效率上講， 美國由於各個保險公司的電子係統差異，造成數據共享的困難，降低效率。 奧巴馬健改後，這一問題得到了一定程度的解決。
3. 市場無法定價的情況，如環境。
自由市場有一個缺陷，就是無法定價的東西就定為“零元”。 汙染會給社會裏大部分人帶來健康與經濟的損失，從法律上來講， 造成汙染的企業應給與賠償， 但是小民單打獨鬥是很難戰勝有權有勢的企業的。 Erin Brockervich雖然“成功了”，但是在眾多案例裏這樣的成功隻是鳳毛麟角的。 因為是如此的奇葩，值得拍成電影，還能獲得奧斯卡。 在一個公平的社會裏， 這種成功的案例應該是司空見慣， 毫不出奇才對。
比新冠嚴重得多的暖化在現在與將來給美國與世界造成重大的經濟影響（地球暖化對經濟的影響）。 現在的企業排碳，自己賺了錢， 卻需要將來小民來承擔，就是“零元購“ 小民的未來。 這是非常不公平的。 所以就需要政府， 作為朋友的政府代表小民來跟強大的企業要賬， 管控。
這時就需要政府來參與。 政府是小民集體的力量， 是我們的朋友。
三。 有限的政府不等於小政府。
小政府不是美國的傳統， 不是西方的傳統， 也不是資本主義的傳統， 而是裏根在美國建國兩百多年後在二十世紀八十年代開始倡導。 他說"Government is the problem", 開啟了把有限推向極端的小政府政策。 我們應該看到， 美國政府是美國人民consented成立的，是有三權分立互相監督的， 它並不完美， 也有效率低，浪費與腐敗的現象， 但總體上來說是為人民服務的政府。
裏根的極端政策在肯薩斯做了試點， 大量的減稅， 造成公共設施與教育就業各方麵的災難，最終被repeal宣告失敗。 2018年聯邦的稅改減稅後，美國整個國家也正在走同樣的道路上，
四，左右派在政府職能上認識的差別。
美國左右派的分歧，其實不在到底是大還是小的問題上。 美國的國防開支是全世界最高的。這並不奇怪， 但是它是第二位中國的三倍。 這就有很離譜了。 而美國的軍工有很大程度的浪費。一個成本32美金的零件， 軍火商要美國人民索要1443美金。 用這麽大的浪費來養大得這麽的軍隊，以及前文提到的幹涉婦女墮胎和企業言論的問題就是右派的大政府行為。
而美國左派總體的訴求之一就是削減國防開支， “減小”政府， 核心價值是把錢花在教育，醫療，環境這些真正給小民帶來財富， 提高小民物質生活水平這些實質的問題上。 亞當斯密，如果活在到了今天， 也會是左派。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
