大陸國學熱，傳到了海外。《世界日報》 刊登一篇「在海外聽於丹演講」，批評於丹亂講“君君臣臣，父父子子”原意，於丹說：“所謂‘君君臣臣、父父子子’就是一位官員必須服從上級的領導，做子女的必須聽從父親的話。”
於丹想來也是讀書人，怎麽會如此離譜。在大陸這樣講，尚可理解。出來講，就要有根有據，不可信口開河，忽悠聽眾。難道她就沒想過，在海外，就要麵對挑戰，聽眾不可能裝聾作啞，不可能被忽悠。
她在《心得》中講了太多故事，《論語》本身講不多。
她固然可以堅持自己的觀點。但我覺得最大弊端在於出發點，在於對曆史，對事實的態度是錯誤的。
看了她的《心得》後，才發現在大陸當紅的所謂“專家”，居然可以持如此隨意的態度講孔子：
“我不知道這是不是學者的孔子，也不知道這是不是曆史的孔子，更不知道這是不是真實的孔子。但我知道，這是我們的孔子，大眾的孔子，人民的孔子，也是永遠的孔子。我們需要這樣的孔子。 我們歡迎這樣的孔子。”（見“易中天：灰色的孔子與多彩的世界 ──《於丹論語心得》序”
難以相信這種話會出自有“教授”頭銜，做學問之人的口中。
一句話，他們看的是“供需關係”，提供的是“需要的”孔子。這就對應了《世界日報》 對於丹亂講“君君臣臣，父父子子”的批評。
三十年前，另一批權威和專家們提供了不一樣的，但也是“需要的”孔子，那時的孔子據說還長得像當時的周恩來總理，連走路都像。
孔子不變，講台上的人換了。
人們還見識過“需要的”彭德懷，“需要的”劉少奇，“需要的”賀龍，“需要的” XX. 。
同樣的模式：“需要”二字當頭，不在乎是不是學者的 XX ，也不在乎這是不是曆史的 XX ，更不在乎這是不是真實的 XX 。
好在時代有不同，對當初“需要的”孔子，人們不敢有任何異議。
對如今“需要的”孔子，人們可以有不同聲音了。
愛因斯坦說過：“ 一個人應該尋求事物是什麽，而不是尋求他認為可能是什麽。 （ A man should look for what is, and not for what he thinks should be. ） ” 這是有良知的學者應持有的態度。
在講究“科學觀”的國度，做學問的人居然可以公然宣稱不在乎“真實”，這太匪夷所思了吧。當然，匪夷所思的事多了，再覺得怪異，人們會覺得你不是外星人就是恐龍。
但至少可以說，講故事在行的，應該是劉蘭芳，單田芳這樣的說書藝人。頂著教授的頭銜的，顯然應該在發掘中華文化“博大精深”上，下實在的功夫。僅在娛樂級別上博得掌聲，也有愧於自己的身份。
請閱讀更多我的博客文章>>>
