赫赫，扯遠了吧，還是邏輯錯誤，

1。以點概麵。要是我因此說你博士訓練不合格，你肯定不同意。對了，不能一件事錯，就否定一個人。
2。偷換概念（道德與法律），阿扁貪汙好像也沒怎麽呀，在大陸到這份兒上，可是死刑，是不是說台灣社會整個道德水準低下？

所有跟帖： 

• 唐是錯了，我同意，怎麽處理有法律和公司規章製度。 -吃糖？- ♂ (405 bytes) () 07/17/2010 postreply 22:36:30

• 好，我尊重你的觀點。 -吃糖？- ♂ (222 bytes) () 07/18/2010 postreply 16:04:22

• 唐的詐騙，給他帶來了巨大的經濟好處，還寫書make money, -yuwux- ♂ (66 bytes) () 07/17/2010 postreply 22:37:22

• 嗬，那怎麽聯係到整個社會？ -吃糖？- ♂ (216 bytes) () 07/17/2010 postreply 22:46:41

• 你的logic與common sense相反，不要太書生氣 -yuwux- ♂ (0 bytes) () 07/17/2010 postreply 22:40:17

• 展開講講？你說的common sense是什麽？ -吃糖？- ♂ (0 bytes) () 07/17/2010 postreply 22:48:58

• 你不講，俺可去睡了，good night. -吃糖？- ♂ (0 bytes) () 07/17/2010 postreply 23:05:25

• 不能一件事錯就否定一個人，那也要看是什麽事吧。就好像 -霧霧蒙- ♀ (160 bytes) () 07/17/2010 postreply 23:17:04

• 電視機是你的，想扔是你的事；唐的雇主才有權judge他，和你無關 -吃糖？- ♂ (96 bytes) () 07/18/2010 postreply 09:26:46

• 你有點簡單，聖經沒學透吧 -yuwux- ♂ (106 bytes) () 07/18/2010 postreply 20:59:17

• 估計吃糖吃的,自己簡單也罷了,還自大,認為別人不配和他論. -霧霧蒙- ♀ (0 bytes) () 07/18/2010 postreply 21:56:26