我說的是for-profit institute。private organization 不publish indirect

所有跟帖： 

• 想偷換概念? 再看你的原文,從題目到內容,哪裏可看出是在講for profit institute? -weston- ♀ (235 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:16:09

• 換成institute，行不？要是沒有120%，當然是瞎掰。你知道重點是什麽嗎？鑽牛角尖? -知人知麵- ♂ (29 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:19:51

• 沒懂他在爭啥？ -知人知麵- ♂ (0 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:22:46

• 這是問題所在。其實review的時候，是不能考慮indirect rate的，也就是for-profit有優勢的 -知人知麵- ♂ (137 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:32:39

• 說的這麽清楚,還裝糊塗? 莫非是真糊塗 -weston- ♀ (0 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:59:09

• 你這次水平,熄火前還想登高一下,說別人鑽牛角尖. 小孩子,一邊去玩沙坑吧 -weston- ♀ (0 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:51:50

• 這是灌水，不是寫論文。討論的重點是indirect rate太高，高到120%。這就是事實。嗬嗬 -知人知麵- ♂ (0 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:21:29

• 沒有一大學有120%的政府基金overhead.停止這種給大學抹黑的遊戲吧.. -weston- ♀ (0 bytes) () 04/29/2013 postreply 21:58:20